Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2214 K.2022/5922

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; su abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen kullanma bedellerini ödemediği gibi bu amaçla başlattığı takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; paydaşı olduğu taşınmazdaki binanın inşası devam ederken diğer paydaşla yaptığı anlaşmaya göre alacağı 17 numaralı daire için davaya konu su aboneliğini tesis ettirdiğini, ancak sonrasında abonelik tesis ettirdiği dairenin dava dışı paydaşa ait olduğunun anlaşıldığını, sayaç kartlı olduğu ve satın alınan kadar su kullanılabilecek olması nedeniyle aboneliğin iptalini önemsemediğini, davacı idarenin rızasını almadan kartlı sayacı normal sayaca dönüştürdüğünü, takibe konu edilen su tüketimini kimin gerçekleştirdiğini bilmediğini savunarak, davanın reddini ve lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; mahallinde yapılan keşfe katılan bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, sayacın hangi daireye ait olduğunun tespit edilemediğinin, binadaki daire numaralarında değişiklik olduğunun ve kapı numaralarının da bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının 11/03/2022 tarihli yazısında; davalının imzaladığı sözleşme ile abonelik ilişkisi kurulduğu, davalı tarafın bu aboneliğin iptali için davacı idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, aboneliği iptal ettirmemesi nedeniyle davalının dava konusu borçlardan sorumlu olduğu, buna göre mahkemece, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu faturaların (tahakkuklarının) usulüne uygun olup olmadığı,

dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarife ve sözleşme hükmü uyarınca davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi hususunda somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Uyuşmazlık; abonelik sözleşmesine dayalı olarak, tüketilen su bedelinin tahsili istemiyle abone hakkında yapılan icra takibinde, borca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre; davalı su abonesinin, hizmet alma ihtiyacının artık ortadan kalkmasıyla birlikte, basit bir başvuru işlemiyle abonelik sözleşmesini sona erdirip; sözleşme nedeniyle hem kendisi ve hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak hizmetin verildiği yerden ayrılması mümkün iken, bunu yapmayarak, kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanmasına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolayısıyla da sonuçlarına katlanılması gereken bir davranış niteliğinde kabul edilmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; abonelik sözleşmesini iptal ettirmeyen davalının, fiili kullanıcı tarafından tüketilen su nedeniyle oluşan borçtan sorumlu olduğu gözetilerek, dava konusu faturaların ilgili dönemde yürürlükte bulunan tarife ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.