Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2236 K.2022/5559

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılara ait THK İstanbul ... okuluna 4. dönem öğrencisi olarak 09.05.2011 tarihinde eğitime başladığını, taraflar arasında uçuş eğitim sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca 12-18 ay sonunda kursu tamamlamayı taahhüt ettiklerini, 09.05.2011 tarihinde kursa başladıktan sonra tüm derslerini 2013 yılı aralık ayınca vermiş olmasına rağmen davalılardan kaynaklanan sorunlar nedeniyle 18 ay sonra değil 34 ay sonra mezun olduğunu, kendisinden sonra eğitime başlayan TSK emekli personelleri olmak üzere pek çok kursiyere öncelik verildiğini, davalı tarafından ... ithal edilen iki adet çok motorlu uçaklar zamanında hazır edilmediğini,

davalının başka ihmalleri sebebiyle geç mezun olmasına sebep olduğunu, kura için 66.500 USD ödediğini, bu bedeli ödeyebilmek için tüm birikimini satıp üstüne Tekstilbank Güneşli Şubesinden 86.000 TL kredi kullandığını, kredi karşılığı olarak da Eskişehir’de bulunan iki dairesini ipotek ettirdiğini, davalı kurumun kusuru nedeniyle eğitimi zamanında tamamlanamadığından herhangi bir gelir elde edemediği için bu iki dairesini de satmak zorunda kaldığını, kursa devam etmek için Ankara ve İzmir'de kiralık evler tutmak zorunda kaldığını, kursu tamamladıktan sonra Eylül 2014 tarihinde ...

Havayollarının mülakat süreçlerine başladığını, şubat 2015 tarihinde de ...'ta ...

737 tip eğitimine başladığını, halen bu şirkette çalıştığını, kursu geç bitirmesi nedeniyle pilotluk mesleğine geç başladığını, şayet taahhüt edilen zamanda kursu tamamlayabilseydi, havayolu şirketlerinin en çok personel aldığı bir dönemde işe girebileceğini ve 4500 saat uçuşu tamamlayarak pilot olabileceğini, sektörde pilotların aylık maaşının 15.000 TL civarında iken kaptan pilotların aylık 30.000 TL civarında olduğu,

kura bitirme tarihi 06.03.2014 iken kurumun taahhüt etmiş olduğu maksimum 18 aylık süreden tam olarak 16 ay geç bitmesi nedeniyle maddi kaybı olduğunu, geç mezuniyetten kaynaklanan işe giriş koşullarının talebe bağlı olarak şirketler tarafından zorlaştırılması ve ek yeterlilikler talep edilmesi nedeniyle THY’ye işe girme fırsatını kaçırdığını, pilottuk mesleğinde uçurulan uçak tipinde ayrı bir eğitim almak ve uzmanlaşmak zorunluluğu bulunması nedeniyle ... ... eğitimi için 34.500,00 Euro tutarında bir ödeme yapmak zorunda kaldığını,

kursun zamanında bitirilemeyip farklı illerde eğitim programı düzenlenmesi nedeniyle eşi ve çocukları ile sürekli taşınmak zorunda kaldığını, maddi refahından ödünler vererek tüm birikimi olan evlerini satmak zorunda kaldığını belirterek ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında bedel indirimi yapılarak şimdilik 1.000 TL, kursun zamanında bitirtmemesi nedeniyle yoksun kalınan kazanç için şimdilik 1.000,00 TL, ayıplı hizmet nedeniyle uğradığı manevi zararlara yönelik 10.000 TL ödenmesini talep ve dava etmiş olup,

03/04/019 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında bedel indirimi olarak davasını 94.158,73 TL ıslah ederek 95.158,73 TL'ye, kursun zamanında bitirilememesi nedeniyle uğranılan zararlar ve yoksun kalınan kazanç için talebini 64.000 TL ıslah ederek, 65.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... ve davacı vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ve davacı vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davalı tarafın temyiz incelemesi yönünden;

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2021 tarihinden itibaren 78.630 TL'ye çıkartılmıştır.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddi gerekmektedir.

2-) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.