Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2735 K.2022/5925

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ... Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ihbar üzerine 15/12/2018 tarihinde yapılan aramada davalılara ait aracın yakınında pay edilmiş karaca eti ile bir adet ruhsatsız av tüfeğinin ele geçirildiğini, davalıların ava yasaklanmış yaban hayatı geliştirme sahasında koruma altında olması nedeniyle avlanması yasak olan hayvanı avladıklarının tespit edildiğini ileri sürerek; avlanan bir adet karaca için belirlenmiş olan 4.006 TL tazminatın 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Emrah, davaya cevap vermemiştir.

Davalı Serkan; aynı olay nedeniyle davacı idare tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasını vergi dairesine yatırdığını, adının yanlışlıkla suç tutanağına yazıldığını, bu nedenle ödediği cezanın iptali için sulh ceza mahkemesine başvurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; (...davalılar hakkında 18/12/2018 tarihinde 4915 Sayılı Kanunun 14.2.2 Maddesini ihlal ederek ... Belgesi olmadan avlanmak, 4915 Sayılı Kanunun 12.2 Maddesini ihlal ederek özel kanunlarla avlanmanın yasaklandığı alanlarda avlanmak, 4915 Sayılı Kanunun 4.1.1 maddesini ihlal ederek koruma altındaki yaban hayvanını avladığının tespiti üzerine itirazı kabil olmak üzere idari yaptırım karar tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanağın davalıya tebliğ edildiği, 2017-2018 av dönemi için merkez av komisyonu tarafından belirlenen toplam tazminat bedelinin 4006-TL olduğu, bu hali ile davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddi yolunda aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir...) gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bakanlığının 06/12/2021 tarihli yazısında; mahkemece, davalının davaya konu avlanmanın tarafınca gerçekleştirilmediğini savunması ve dayanak tutanakta imzasının da olmaması karşısında, tutanak mümzileri dinlenerek, yapılacak incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmiş olması ve ayrıca karar gerekçesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra gerekçe ile hüküm çelişir şekilde kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

1- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 18/12/2018 tarihli suç tutanağı ile avlanması yasak olan karacayı avladıkları gerekçesiyle davacı idareye bağlı memurlar tarafından davalılar hakkında suç tutanağı düzenlendiği, hazırlanan tutanağın tutanak tanıkları olan memurlar tarafından imzalandığı, davalıların ise imzadan imtina ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı idare, ispatla yükümlü olduğu avlanması yasak olan hayvanın avlanması vakıasını ispat için delillerinin suç tutanağı ve tanık beyanları olduğunu bildirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; 18/12/2018 tarihli suç tutanağını düzenleyen ve imzalayan tutanak tanıklarının dinlenmesi, sonrasında tanık beyanlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, ... Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz itirazının kabulü gerekir.

2- Yukarıda yer verilen mahkeme gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davayı açmakta haklı olduğu belirtildikten sonra maddi hata sonucu “davanın reddi yolunda” ifadesine yer verildiği, gerekçe ile hüküm arasında bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ... Bakanlığının “...ayrıca karar gerekçesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra gerekçe ile hüküm çelişir şekilde kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu” yönündeki kanun yararına temyiz itirazının reddi gerekir.