Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2754 K.2022/6187

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf dilekçesinin İİK'nın 363/1 maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

Kısıtlı ...'İN 21/08/1999 tarihinden 25/11/2013 tarihine kadar bakım ve korumasının belediyeye bağlı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü tarafından yapıldığını, kısıtlının maliki olduğu gayrimenkul ile ilgili olarak Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/225 E sayılı dosyası ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi talebinde bulunulduğunu, ancak kısıtlının vasisi ...'in rıza göstermediğini bu sebeple ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yapılamadığını, kurumda kaldığı süre içerisindeki bakım bedelinin de ödenmediğini,

alacaklarına bağlı olarak İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/19754 E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vasi; davacı tarafın kendilerine danışmadan ve şartlarını bildirmeden kısıtlıyı alarak bakımını üstlendiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; ‘Davanın kısmen kabulü ile, davalının Anadolu 11. İcra Dairesinin 2014/19754 takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 27.828,79 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönünden takibin devamına,Fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminat talebinin reddine,’ karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ‘’---dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ayrıca incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla; kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacının istinaf taleplerinin reddine --- ‘ gerekçesiyle ‘İSTANBUL ANADOLU 28. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2016/204 Esas- 2017/336 Karar sayılı ilamı kesin olmakla, istinaf dilekçesinin İİK nun 363/1 maddeleri gereğince REDDİNE, ’ karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Hukuk Mahkemelerinin kesin olduğu yasalarla belirtilenler dışındaki kararlarının kanun yolu denetimi, 5235 sayılı Yasa ile kurulan bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihine kadar sadece Yargıtay tarafından "temyiz yolu ile" yapılmakta iken, 5235 sayılı Yasa ile kurulan bölge adliye mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçirilmesi üzerine kanun yolu denetimi iki kademeli hale gelmiştir. Başka bir deyişle, ilk derece mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinden sonra verdiği kararlara karşı doğrudan temyiz yolu kapatılmıştır.

6100 sayılı HMK' daki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, ilk derece mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur.

İstinaf kanun yolunun uygulanması durumunda, ilk derece mahkemesi kararından sonra, karar önce istinaf denetimine tâbi tutulacak, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulabilecektir.

Yeni kanun yolu sistemine göre yargılama üç aşamalı olacaktır. Önce İlk derece mahkemesinde yargılama yapılarak karar verilecek, ardından bölge adliye mahkemesinde istinaf incelemesi yapılacak, son olarak da Yargıtay’da temyiz incelemesi yapılacaktır.

Bölge adliye mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine ya tarafın istinaf başvurusunu usulden/esastan reddedecek, ya da ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeni bir karar verecektir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusu değerlendirilmeyen taraf açısından ortada temyiz edilebilecek ya da temyiz dilekçesi verilmiş ise Yargıtay tarafından o taraf açısından temyizen incelenebilecek bir karar yoktur.

6100 sayılı HMK'nın 359. maddesinin ikinci fıkrasında da; "Hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. "şeklinde, ilk derece mahkemeleri tarafından verilecek kararlarda hangi hususların bulunması gerektiğiyle ilgili olarak düzenleme yapılmıştır.

Bu açıklamalardan sonra dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; ilk derece mahkemesince 09.11.2017 tarihinde karar verilmesi üzerine verilen karara karşı davacı tarfından 23.03.2018 havale tarihli ve davalı vasi ... tarafından 05.03.2018 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçeleri sunulduğu ancak bölge adliye mahkemesince; sadece davacının istinaf başvurusunun değerlendirildiği, davalının istinaf istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; bölge adliye mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 359. maddesine uygun hüküm sonucu oluşturulmadığı, davalı açısından ortada temyizen incelenebilecek bir kararın bulunmadığı dikkate alınarak; davalının istinaf başvurusu da değerlendirilmek üzere bir karar verilmesi için bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.