İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2771 K.2022/5660

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından yapılan…

Esas2022/2771Karar2022/5660Tarih9 Haziran 2022Okuma4 dk · 792 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2022/2771 E., 2022/5660 K.·Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Haziran 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

792 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karara süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2015/12950 esas sayılı takip dosyasında davalı-alacaklı Fedarasyon tarafından hakkında 5362 sayılı ... Kuruluşları Kanunu uyarınca katılım payı borcu tahsili için ilamlı takip yapıldığını, fedarasyona kayıtlı bir oda olmadığını, bu nedenle katılım payı borcu tahsil edilemeyeceğini,alacağın Esnaf ve Sanatkarların Ödeyecekleri Kayıt Ücreti ve Yıllık Aidat Hakkında Yönetmelik uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımı dolan kısımların talep edilemeyeceğini belirterek ilamlı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Kuruluşları yönetim kurullarınca verilen kararların ilam hükmünde olduğunu, her icra dairesince ilamın gereklerinin yerine getirileceğini, gecikme zammının yıllık aidatın ve katılma payının bir mislini geçemeyeceğini, borcun 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, odaların bir üst kuruluş olan fedarasyona kayıt olma zorunluluğu bulunduğunu, bu zorunluluğu yerine getirmedikleri takdirde resen kaydedileceklerini, davacının da yaklaşık 19 senedir resen odaya kayıtlı olduğunu, alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, İdare Mahkemesi kararıyla da sabit olduğu üzere davacı Odanın Fedarasyona kayıtlı olmasa bile odaya kaydettiği her üye için katılma payı borcu bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre fedarasyonun talep edebileceği alacak ve ferilerinin hesabından sonra davacı hakkında fazlaya ilişkin olarak yapılan takip açısından borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2015/12950 sayılı takip dosyasında davacı-borçlunun 11.803,57 TL miktarında asıl alacak ve 12.846,39 TL miktarında işlemiş faiz borcu olmadığının tespitine, takip durdurulmadığından, davacı - borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince;davacının davalı federasyonun üyesi olduğu, katılma payı ödemekte yükümlü olduğu,federasyonunun alacağının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve davacının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre raporda tespit edilen miktar ve faiz kadar borçlu olduğu, takibin bu miktarı aşan kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takip devam ettiğinden davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünde verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Somut olayda; İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2014/12950 esas sayılı dosyası üzerinden davalı alacaklı federasyon tarafından davacı oda aleyhine federasyona katılım payı borcu adı ile 66.817,20TL asıl alacak, 34.254,54TL işlemiş faiz toplamı 101.071,74TL alacakla ilgili ilamlı takip yapıldığı, davacı oda tarafından federasyon üyesi olunmadığı için borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince;hükme esas alınan bilirkişi raporunda,5362 sayılı Kanunda ve ... Kuruluşlarının Üst kuruluşlarına Ödeyecekleri Kayıt Ücreti ve Katılma Payları ile Düzenledikleri ve Onayladıkları Belgeler ile Yaptıkları Hizmetler Karşılığında Alacakları Ücretler Hakkında Yönetmelikte zamanaşınına ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı bu konuda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi kapsamında 10 yıllık zamanaşımım geçerli olduğu belirtilerek takip konusu dönemlerin tümü itibariyle hesaplama yapılmıştır.

5362 Sayılı ... Kuruluşları Kanununun 61/4 maddesi " Kayıt ücreti kayıt esnasında, yıllık aidat nisan ve ekim aylarında iki eşit taksitte ödenir. Oda kaydını sildiren üyelerin aidatı üye kaydının silindiği ay itibarıyla alınır. Süresi içinde ödenmeyen yıllık aidat ve katılma payları için esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşları yönetim kurullarınca verilen kararlar ilam hükmünde olup icra dairelerince yerine getirilir. Gecikme zammı, yıllık aidatın ve katılma payının bir mislini geçemez. "düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı odanın , davalıya katılım payı ücreti ödemek şeklindeki edimi, yıllık ve iki eşit taksit halinde olacağı Kanunda belirlenmiş dönemsel edim niteliğinde olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147.maddesinin 1.bendine göre, “Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler” 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu itibarla zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sebeple 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden bahisle zamanaşımına uğrayan alacak kalemleri yönünden de değerlendirme yapılması hatalı olup bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan,HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca,iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bozma nedenine göre davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanununun 371. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2022/2771, K. 2022/5660, 9 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/2771
Karar No
2022/5660
Tarih
9 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2772 K.2022/12616
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2776 K.2022/9494
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/2776 K.2022/6861
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2777 K.2022/4655
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2779 K.2022/13202
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2781 K.2022/3228

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.