İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/278 K.2022/3173

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,…

Esas2022/278Karar2022/3173Tarih5 Nisan 2022Okuma4 dk · 729 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2022/278 E., 2022/3173 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ...

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Nisan 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

729 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı tarafından sigortalı şahıs yerine, onun sahte kimliğini kullanan kardeşine sağlık hizmeti verildiği, bu nedenle kimlik kontrolünde kusur işlendiği gerekçesi ile 5 ayrı kontrol kusuru iddiasıyla aralarındaki ...

Sözleşmesinin 7.1.1 ve 11.1.2 hükümlerine dayanılarak 50.000,00-TL cezai şarta bağlı para cezasına karar verildiğini, sağlık kuruluşundan 3 kez giriş yaparak toplam 5 adet hizmet alan kimsenin gerçekte sigortalı değil de onun kimlik bilgilerini kullandığı öne sürülen kardeşi olduğunun belirtildiğini, bu durumun davalı kurum tarafından ispat edilemediğini; hasta kabulde görev yapan bir kimsenin, sahte kimlikleri ayırt etmesinin ilke olarak beklenemeyeceğini, bu nedenle kusurlu kimlik kontrolü yapıldığı iddiasının gerçeğe ve hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek.

5 adet cezai işlemin iptaline, aksinin kabulü halinde sadece 3 adet kontrol yükümlülüğü söz konusu olduğundan 2 adet cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemlerde yasa, yönetmelik ve sözleşme hükümlerine aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 16/02/2016 tarihli kararla, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 07/05/2019 tarihli ve 2016/10453 E. 2019/5851 K. sayılı kararla "... Bilirkişi raporunda, cezai işleme konu eylem sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirilip tartışılmamıştır. Konusunda uzman bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında akdedilen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptali isteğine ilişkindir.

Davaya konu cezai işlem 2012 yılı ... Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 7.1.1 ve 11.1.2 maddeleri gereğince uygulanmış olup, anılan sözleşmenin 7.1.1 maddesinde "SHS, doğrudan veya sevk edilmek suretiyle başvuran hastayı SUT'ta yer alan müracaata ve kimlik tespiti işlemlerine ilişkin düzenlemeler ile kurum mevzuatı doğrultusunda kabul etmek zorundadır.", 11.1.2 maddesinde ise “Bu sözleşmenin (7.1.1), (7.6.4), (7.7.1), (7.7.2), (7.7.3), (7.8.1), (9.2) numaralı maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı davranıldığının tespit edilmesi halinde söz konusu maddelere ilişkin her fiil için ayrı ayrı 10.000 TL cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davacının, 5510 sayılı Kanunun 71. maddesinde yer alan "Sağlık hizmet sunucuları, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sağlık hizmeti sunumu aşamasında (acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra) ve 67. maddenin üçüncü fıkrasında sayılan belgeleri ve bu belgelerin başvuran kişiye ait olup olmadığını kontrol etmek zorundadır." hükmü doğrultusunda sağlık kuruluşuna müracaat eden kişilerin kimlik kontrollerini yapması gerektiği, ... ... ... isimli hastanın,

kurum sigortalısı olan kardeşi ... ...’na ait kimlik bilgilerini kullanarak ...’a 3 kez acil polikliniğinden başvurusu olup bu başvurulardan ikisinde de genel cerrahi kliniğine yatış işlemleri yapıldığı, yatış işlemlerinin acil polikliniğine başvurularla aynı günlerde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı şirkete ait hastane görevlilerinin, hastalar tarafından sunulan kimlik bilgilerini hastanedeki muayene ve tedavilerin her aşamasında özenle araştırılıp doğrulama yaparak hizmet sunması gerektiği, davacıya ait hastane tarafından bu konudaki mevzuat ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak gerekli kimlik kontrolleri tam olarak yapılmadan hizmet sunumuna devam edildiği gerekçesiyle 5 sağlık hizmeti için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL tutarında cezai işlem uygulamasının yerinde olduğuna karar verilmiş ise de ... ... ...’nın,

davalı kurum sigortalısı ... ...’na ait kimlik bilgilerini kullanarak davacı sağlık kuruluşuna 01/02/2012, 25/04/2012 ve 04/05/2012 tarihlerinde 5 defa giriş yaptığı, 01/02/2012 ve 04/05/2012 tarihlerinde aynı kurumun değişik birimlerine ikişer kez müracaat olduğu için bu işlemlerin sadece birinde kimlik kontrolü yapılacağından sözleşmenin 7.1.1 maddesi 5 defa değil 3 defa ihlal edildiğinden cezai işlem miktarının sözleşmenin 11.1.2 maddesine göre 3 işlem için uygulanması gerektiği anlaşılmakla, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2022/278, K. 2022/3173, 5 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/278
Karar No
2022/3173
Tarih
5 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/278 K.2022/3406
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/279 K.2022/5707
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/279 K.2022/5895
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/280 K.2022/5837
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/281 K.2022/6380
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/281 K.2022/2740

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.