Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2942 K.2022/5202

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı bankadan 14/10/2009 tarihinde 75.000 TL bedelli konut kredisi kullandığını, ... Kurulu tarafından davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, kartel faizi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının zarara uğradığını ortaya koyan bir dayanak belgenin mevcut olmadığını, davacının ... Kurulu kararına 12 bankanın dışında da kredi kullanabileceği alternatifi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak tazminat davası açılabilmesi için ... Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararı bulunmasının özel dava şartı niteliğinde olduğu, dava tarihi itibariyle kesinleşmiş ihlal kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ... Kurulu kararında davalı banka yönünden konut kredilerinde uygulanan faiz oranına ilişkin doğrudan bir ihlal tespiti bulunmadığı, konut kredilerinin refinansmanına ilişkin tespit edilen ihlal tarihinin ise davacının kredi kullandığı tarihten sonra olduğu ve tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”

Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin tahsilini talep etmiş ve dava bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir. O halde bölge adliye mahkemesince, hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen 1.000 TL’yi geçemeyeceği gözetilerek davalı lehine 1.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu tutarı aşar şekilde 2.550 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.