Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/307 K.2022/2338

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile arasında akdedilen mal alımına ait sözleşme ile 27/08/2015 tarihinde yapılan teknik servis ünitesi ihtiyacı sarf malzemesi alım ihalesi ile ilgili malzemelerden sözleşmede belirtilen süreler içerisinde teslim etmesi için 18/11/2015 tarihinde sipariş verildiğini, sipariş edilen malzemelerin tutarının 158.120,00 TL olduğunu, 27/08/2015 tarihli anlaşmaya nazaran, sözleşmede kararlaştırılan işlerin süresinde yapılmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle Malatya İcra Müdürlüğünün 2016/74578 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu,

itirazlarında borcun olduğunu ikrar ile borcun muaccel olmadığını belirttiklerini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek davalının Malatya İcra Dairesinin 2016/74576 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın %20 oranında aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hükmün, taraflar tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin .27/10/2021 tarihli 2020/220 E. 2021/1561 K. sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.2.2. maddesine göre "İdare, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporunun düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacaktır.” hükmü uyarınca davalı idareye davacı tarafından yazılı bir talepte bulunması gerektiğinden, böyle bir talebin yapılmamış olması ve fatura üzerinde yazan iban nosunun da yazılı talep yerine geçmeyeceği kanaatiyle, en geç icra takip tarihi itibariyle borç muaccel hale geleceğinden, davalı tarafın işleyen faizden de sorumlu tutulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.