Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/3163 K.2022/4494

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; eşi ... ...’in davalı inşaat şirketinden, Aydın ili Ata mahallesi 2770 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek projeden 25.08.2015 tarihli sözleşme ile bir konut satın aldığını, sözleşmede konutun inşaat ruhsatı düzenlendiği tarihten itibaren 14 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sonrasında eşi ... ...’in anılan sözleşmede belirtilen tüm hak ve alacaklarını kendisine devrettiğini, sözleşme uyarınca davalı inşaat şirketine satış bedelinin 10.000 TL’lik kısmını 25.08.2015, 25.000 TL’lik kısmını ise 20.08.2016 tarihinde ödediğini,

davalı inşaat şirketi ile davalı banka arasındaki sözleşme gereği davalı inşaat şirketi tarafından yönlendirilmesi ile davalı bankadan 02.09.2016 tarihli bireysel konut kredisi sözleşmesi ile bağlı kredi kullandığını, dava tarihine kadar toplam 43.920,50 TL kredi taksiti ödediğini, davalı inşaat şirketinin finansal sorunları nedeniyle inşaatı durdurduğunu, satın aldığı dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek,

davalı banka ile aralarındaki kredi sözleşmesi ile davalı inşaat şirketi ile yapılan ... sözleşmesinin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödediği kredi taksit toplamı olan 43.920,50 TL ile davalı inşaat şirketine ödenen 35.000 TL olmak üzere toplam 78.920,50 TL’nin tahsil olunan tarihten itibaren mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, davacı ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 25.08.2015 tarihli ... Sözleşmesi ile davacı ve davalı... A.Ş. arasında imzalanan 12.10.2016 tarihli Konut Finansmanı Sözleşmesinin feshine, 78.920,50 TL'nin (davalı... A.Ş.'nin 43.920,50 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı... A.Ş. istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı ile davalı .... ve Tic. Ltd. Şti arasındaki 25.08.2015 tarihli ... Sözleşmesi ile davacı ve davalı... A.Ş. arasında imzalanan 12.10.2016 tarihli Konut Finansmanı Sözleşmesinin feshine, 78.920,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı... A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti.’den satın aldığı konutta inşaatların tamamlanmadığını, konutu satın almak için diğer davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da sözleşme konusu konutun teslim edilmemesi sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi; tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.

Kredi verenin, tüketici kredisini belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir. Bu durumda, mahkemece davalı bankanın sorumluluğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekirken davalı inşaat şirketi ve davalı bankadan olan alacağın toplamı üzerinden yazılı şekilde karar karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.