Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/3557 K.2022/5630

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. "Siyam Gayrimenkul Proje Yönetim ve Yatırım Danışmanlık Hizmetleri " ticaret unvanı altında çeşitli kişi ve kuruluşlara gayrimenkul tellallığı hizmeti sunduğunu, davalı ile 19/03/2015 tarihinde “Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesi” imzaladığını, sözleşmenin altı bizzat davalı tarafından “...

A.Ş. ... ... adına sunulan [EPOSTA] adına gönderilen tüm dosyalardan sorumluyum” şeklinde şerh düşülerek imzalandığını, bilgisi verilen ve 19/03/2015 tarihli elektronik postaya konu olan taşınmazın, davalının temsil ettiği ...

A.Ş. tarafından satın alındığını, davalı ve temsil ettiği kişilerin davacı ile “Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesi” akdedip, bu sözleşmeye uygun hizmeti aldıktan sonra; paylaşılan tapu bilgi ve sunum dosyaları aracılığıyla vakıf oldukları bilgilerden de yararlanarak taşınmazı satın aldıklarını, ancak sözleşmeden kaynaklanan tellaliye ücretini ödemekten kaçınabilmek için de bu hususu davacının gıyabında, onu saf dışı bırakarak gerçekleştirdiklerini, sözleşmede “… söz konusu emlakı ve/veya hizmeti şahsım… vekili bulunduğum, çalıştığım, danışmanlığını yaptığım, ortağı veya idarecisi bulunduğum şirket,

şirketin ortağı olduğu ve/veya bunlara bağlı 3. şahıs veya kuruluşlardan bir personele… bu gayrimenkulü… satın aldığımız… takdirde, satın alma bedelinin ve/veya aracılık hizmetinin %3 + vergilerini… hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum.

Satın alma veya kiralama olayı Siyam Gayrimenkul – ...’yi saf dışı bırakarak gerçekleşir ise ödeyeceğim komisyon “tellaliye bedelini, satın almada %6 + vergilerin… ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum…” hükmünün yer aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gayrimenkul tellallık sözleşmesinden kaynaklanan 24.000 TL tutarındaki “tellaliye bedeli” ile 15.000 TL “ceza-i şart” tutarının davalıdan tahsilini

talep etmiştir. Davalı; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kendisinin de emlakçılık yaptığını, taşınmazı satın alan taraf olmadığını, gayrimenkul telllallığı ücreti doğuracak bir iş ve eylem gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında 19/03/2015 tarihli "Gayrimenkul Talep Formu" akdedildiği, ilgili sözleşmenin altına davalı tarafından ... A.Ş. ... ... adına yapılan tüm dosyalardan sorumlu olduğu şeklinde şerh düşüldüğü, Başakşehir İkitelli'de bulunan tapunun 367 ada 5 parsel sayısında kayıtlı 14.049 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kayıt suretinde "arsa" olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın 03/04/2015 tarihinde ...

A.Ş. adına tescil edildiği, davacı tarafından talep formuna konu taşınmazın, mail yoluyla bilgilerin gönderildiği, taşınmaz satım değeri bilirkişi raporunda 35.124.750 TL olarak tespit edildiği, talep formunda "satın alma olayı, ... ...'yi saf dışı bırakarak gerçekleşir ise ödeyeceğim komisyon/tellaliye bedelini %6 +vergilerini, ... ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum." şeklinde kararlaştırıldığı, bilirkişi heyeti tarından yapılan hesaplama neticesinde komisyon alacağının 35.124.750 TL'nin %6 sı 2.107.485 TL asıl alacak ve (%18 kdv) 379.347 TL vergi olmak üzere 2.486.832 TL tespit edildiği,

sözleşme hukuki niteliğinin fırsat gösterme tellallığı niteliğinde olduğu, davacının davalıya gayrimenkul satım sözleşmesi yapabilme fırsatını gösterdiği, simsarın hangi halde ücrete hak kazanacağının sözleşmede belirtildiği, simsar ile gayrimenkul sahibi arasında sözleşme bulunmasına veya gayrimenkul malikinin rıza göstermesine, simsara yetki vermesine de gerek olmadığı, fırsat gösterme tellallığında simsarın ücrete hak kazanabilmesi için ayrıca alım satım sözleşmesinin kurulmasına da aracılık etmesine gerek olmadığı, sözleşmede böyle bir ek yükümlülük getirilmediği,

alım satım gerçekleştiğinden davacı simsarın ücrete hak kazandığı gerekçesiyle; ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne, 24.000 TL bedelin dava tarihinden, 2.462.832 TL bedelin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının simsarlık sözleşmesi olarak dayandığı "Gayrimenkul Talep Formu" isimli belgede, aracılık faaliyetine konu taşınmaz ya da taşınmazların bilgilerine yer verilmediği, bu belgenin yazılılık şartını yerine getirmeye elverişli olmadığı, sözleşme üzerine davalı tarafından elle yazılan "...

A.Ş. ... ... adına ..com.tr adına gönderilen tüm dosyalardan sorumluyum" ibaresi de yazılılık şartını tamamlamaya elverişli olmadığı, bu beyanın satışına aracılık yapılan taşınmazları somutlaştırmadığı gibi bir e-posta adresine gönderilecek tüm dosyalardan sorumlu olunacağına dair beyanın belirsiz ve ucu açık bir beyan olup, hukuken öngörülemeyecek bir sorumluluğa sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu, taraflar arasında, davaya konu taşınmazla ilgili olarak yazılı şekilde yapılmış geçerli bir simsarlık sözleşmesinin mevcut olmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan "Gayrimenkul Talep Formu" başlıklı simsarlık sözleşmesinin davalıyı bağlayıp bağlamadığı noktasında toplanmaktadır.

19/03/2015 tarihli "Gayrimenkul Talep Formu" başlıklı belgenin altına davalı tarafından .... Tic. A.Ş. ... ... adına [EPOSTA] adına gönderilen tüm dosyalardan sorumlu olduğu şeklinde şerh düşüldüğü, davacı tarafça... ... adına "[EPOSTA] " adresine mail yoluyla Başakşehir İkitelli'de bulunan tapunun 367 ada 5 parsel sayısında kayıtlı 14.049 m2 yüzölçümlü taşınmazın bilgilerinin gönderildiği, sözleşmeye konu taşınmazın tapuda 03/04/2015 tarihinde .... Tic.

A.Ş. adına tescil edildiği, talep formunda "satın alma olayı, ... ...'yi saf dışı bırakarak gerçekleşir ise ödeyeceğim komisyon/tellaliye bedelini %6 +vergilerini, ... ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum." şeklinde kararlaştırıldığı nazara alındığında tarafların rızaları ile imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmeye düşülen şerh ile de taşınmazın somutlaştırıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Buna göre bölge adliye mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve davalının sözleşmeye şerh ettiği yazının kendisini bağlayacağı nazara alınarak, sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Buna göre, bölge adliye mahkemesince yapılacak iş; uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar vermek olmalıdır.