Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/3625 K.2022/5658

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karara süresi içinde süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş ise de temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 29/04/2014 tarihinde yaklaşık 130.000,00 TL bedel ödeyerek 2014 model ... marka 3.16i 3L tipinde araç satın aldığını, 04/12/2017 tarihinde oğlunun sevk ve idaresindeyken marj motoru ve motor arızası uyarısı ile İstanbul-Şişhane mevkiinde yolda kaldığını, aracın en yakın yer olan ... ... servisine götürdüklerini ancak serviste araçla ilgili sorunun ne olduğu nasıl işlem yapılacağı hususunde kesin ve inandırıcı bilgi verilmediğinden ... çektirdiğini ve aracın halihazırda bu serviste olduğunu,

İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen arızanın "Subap Kesmesi" olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı,

arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan dolayı ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK nin 24.maddesine uyarınca işlem yapılmasını, araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemleri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04/12/2017 tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... marka 3.16i 3L tipinde ... şasi numaralı ... Plakalı 2014 model aracın aynı model ve marka ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK 24 md. uyarınca infaz işlemlerinin yapılmasına, davacıda bulunan aracın davacı tarafından davalıya teslimine, 10.000,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ve kiralama bedeli istemi ile bu davayı açmıştır.

Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. İlk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan ek raporda sağ ön kapı, sağ marşbiyel ve sol arka çamurluğun boyalı olduğu ve bu onarımlardan dolayı araçta değer kaybı olacağı, bu değer kaybının da olay tarihi itibariyla 6.850,00 TL mertebesinde olacağı bildirilmiştir. Davalı tarafça sigorta kayıtlarına göre aracın daha fazla hasar kaydı olduğu bildirilerek itiraz edilmiş ve itirazı sonuçsuz kalmıştır.

Kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez.

Bu nedenle, dava konusu otomobile ait künye bilgileri eklenmek suretiyle öncelikle ... Şirketleri Birliğinden var ise dava konusu otomobile ait tüm kaza evrakları dosyaya kazandırılmalı, bu evraklarla birlikte dava konusu otomobil üzerinde; yok ise bu evraklar olmaksızın dava konusu otomobil üzerinde uzman bilirkişi eliyle gerçekleştirilecek keşif ile dava konusu aracın tüketici elindeyken uğramış olduğu tüm kazalar nedeniyle otomobilde oluşan değer kaybı belirlenmek suretiyle bu değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir.

Yine, ilk derece mahkemesince, davacının sunmuş olduğu 23/05/2018 tarihli faturada 6 aylık araç kiralama bedeli olarak 12.390,00 TL tahakkuk ettirildiğini, faturadaki kullanımın dava tarihinden sonrasını da kapsadığını, fatura doğrultusunda günlük araç bedelinin 82,05 TL olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle 130 günlük kullanım için talepte bulunabileceği ve bu hususta belirttiği değer yönünden talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle 10.000,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davaya konu araç motorunun makul onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; davacı lehine araç kiralama bedeline hükmedilirken yalnızca 15 gün üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 130 günlük kullanım için kira bedelinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.