Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/3837 K.2022/8627

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin karara yönelik bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulmuş olmakla; duruşma günü olarak belirlenen 08/11/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıların .... noterliğinin 19.4.2013 tarihli ve 23837 yevmiye nolu ve .... noterliğinin 01.11.2013 tarihli ve 57311 yevmiye nolu vekaletnameleri ile vekil tayin ettiklerini, bu kapsamda davalıların hukuk, ceza ve icra dosyalarına vekalet sunarak kesintisiz ve eksiksiz olarak dosyalarda vekillik görevini ifa ettiğini, anlaşma gereği avukatlık hizmeti karşılığında dosya başına dava / takip değeri üzerinden %10, dosya değeri yok ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen tutar ve ayrıca dava sonunda alınacak olan kanuni vekalet ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığını,

davalılardan İzzet'in 07.04.2015 tarihinde telefon açarak gerek kendisinin şahsi işleri, gerekse sahibi olduğu diğer davalı şirketlerin işleri yönünden davacıyı azlettiğini bildirdiğini, kendisinin de ihtar çekerek ücret alacaklarının ödenmesini istediğini, ihtara rağmen ücretinin ödenmediğini, davalıların kendisini haksız yere azlettiğini ileri sürerek.

603.000,00 TL vekalet ücreti alacağının azil tarihi olan 07.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ancak davalılar tarafından yatırılması gereken nisbi istinaf yoluna başvurma harcının çıkartılan muhtıraya rağmen süresinde yatırılmadığından bahisle ilk derece mahkemesince davalıların istinaf yoluna başvuru isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, davalılar vekili bu kez bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalıların istinaf isteminin reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bölge adliye mahkemesince, davalıların istinaf yoluna başvurma harcının çıkartılan muhtıraya rağmen süresinde yatırmadığından bahisle ilk derece mahkemesince verilen davalıların istinaf yoluna başvuru isteminden vazgeçilmiş sayılmasına yönelik karara karşı yapılan istinaf istemi incelenerek talebin reddine karar verilmiş olup, o halde davalılar aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2. maddesi gereğidir.