Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/4151 K.2022/7818

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle, tarafların dava dışı müteahhitle aralarındaki sözleşme hükümlerinin henüz uygulama aşamasına gelmediği ve davacının bu aşamada sözleşmenin ifasına yönelik talebinin de bulunmadığının anlaşılmasına ve temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, davalıya 27.08.1999 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname vermiş, davalı da bu vekaletnameye istinaden 21.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı müteahhit Sıtkı Kocabaş ile 24 parseldeki yerlerine karşılık birer daire almak kaydıyla yapmıştır.

Davacı rızası ve bilgisi dışında davalının 20.04.2009 tarihli vekaletname ile dava dışı ...'i tevkil ettiğini, 16.06.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedip aynı gün aynı yüklenici ile 16.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve yine aynı gün ek sözleşme imzalayarak 531 metrekare arsa ile 100.000 Euro tutarlı teminat senedi aldığını,

Davalının yükleniciden aldığı bu teminatlara ek olarak 30.04.2015 tarihli ek sözleşme ile yükleniciye ait 12 numaralı daireyi de teminat olarak teslim aldığını ve kendisine mal ettiğini,

Davacı, bu olaylardan 2016 yılında haberdar olduktan sonra davalının kendisine vekâleten dava dışı ... e verdiği vekaletname ve tevkil yetkisini 06.02.2014 tarihinde iptal ederek azlettiğini,

Gerek davalı gerekse dava dışı yüklenici ile yapılan görüşmelere rağmen hakkı olan 1 dairenin verilmediğini ,uğradığı zararının da karşılanmadığını ,davalının vekalet görevini kötüye kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL ve ıslah ile birlikte toplam 345. 000 TL zararının dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir

Davalı vekili davanın reddini istemiş, davalı asil duruşmada alınan beyanında; yüklenicinin işleri bırakıp kaçtığını tekrar geri gelip işinin başında olduğunu, teminat olarak alınan taşınmaza karşılık dairemi vereceğini daireleri verince kendisinin de kardeşini ait dairesini vereceğini beyan etmiş, Cumhuriyet Savcılığında takipsizlikle sonuçlanan soruşturmada alınan ifadesinde, evlerini yıkıp müteahhide birer daire karşılığında verdiğini,

bina tamamlanıp iskanı çıkmayınca müteahhitin sana başka yerden geçici olarak daire vereceğim ,sana ait dairenin iskanı çıkınca teminat olarak verdiğim dairemi geri vereceksin dediğini bu şekilde sözleşme yaptığını, Hollanda'da bulunan kardeşinin benim dairemle de sen ilgilen demesi üzerine Avukat ücreti var başka masraflar var para gönder ilgileneyim dedim, göndermeyince ilgilenmedim arsadan hakkım olan alacağıma karşılık bir daire aldım diyerek beyanda bulunduğu,

Davalının vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, eşi ... daha önce tanık olarak alınan beyanında, müteahhitin teminat olarak eşine 1 daire verdiğini, davacıya daire vermediğini, davalının mirasçısı ve kızı olan ... ise Müteahhitin arsaları belediyeye sattığını, yaptığı binadan babası ve amcası olan taraflara bir dükkan yarı yarıya bir dükkan teklif ettiğini amcası olan davacının kabul etmediğini dairemizi bekleriz demesi üzerine babasına teklif edilen daireyi babasının kabul ettiğini amcasının payının müteahhitte kaldığını babasının kendisine ait yer için geçici daire aldığını beyan etmişlerdir.

Davacı 06.02.2014 tarihli feshi ihtarnamesi ile müteahhit ... la yapılan

16.06.2009 tarihli yeni kat karşılığı inşaat sözleşmesine feshetmiştir.

Davalı yargılama sürerken 01.07.2021 tarihinde vefatı ile taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi sona ermiştir. Ancak TBK 514 maddesi uyarınca zarardan vekilin mirasçıları sorumludur.

Şu halde davacının 06.02.2014 fesihname ihtar tarihinde 16.06.2009 tarihli yeni kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğu, noterden gönderdiği fesihnameden anlaşılmaktadır.Ancak bu tarihten sonra müteahhit ile davalı kardeşi arasında yapılan ve Müteahhit tarafından teminat olarak verilen 531 m2 arsa, senet ve daireden davacının haberinin bulunmadığı,

haber verilmeden ve rızası alınmadan 30.4.2015 tarihli ek sözleşmenin, sadece davacı ile müteahhit arasında yapıldığı bu ek sözleşmede ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesi olan 16.06.2009 tarihli sözleşmedeki 24 parselle ilişkilendirilerek sadece davalı ...'a 1 daire verileceği sözleşme konusu daireler halen yapım aşamasında olduğundan müteahhite ait 12 numaralı dairenin tapusunu teminat amaçlı olarak davalıya verileceği, 3 kişilere devredilemeyeceği,

noter sözleşmesine konu dairenin tam olarak teslim edilmesi ve tapu verildiğinde teminat olarak verilen dairenin tapusunun davalı tarafından önceki malike veya müteahhit veya vekili tarafından gösterilecek üçüncü kişiye devredileceği, bu sözleşmenin tarafı olan mirasçılarını bağlayacağı, şartlara uymayan tarafında karşı tarafa 100.000 euro cezai şart bedelini ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Ek sözleşmenin yapıldığı gün 12 numaralı dairenin tapusu davalı ...'a devredilmiştir.

Gerek sözleşmenin tek daireye ilişkin olması, hak sahibi olarak davalının adının geçmesi, bu ek sözleşmede davacıya yer verilmemesi ve yukarıda belirtildiği üzere davalı ile mirasçılarının beyanlarından teminat olarak alınan 12 numaralı dairenin tek sahibinin kendileri olduğunu kabul eden beyanları, bu daireden dolayı davacıya hak tanımamaları ve 2015 yılından bugüne kadar 7 yıllık süre geçtiği halde dava dışı müteahhit tarafından tamamlanacak inşaattan herhangi bir dairenin davacıya teklif edilmemesi,

verilmemesi karşısında yine davalınında vefatı ile vekalet sözleşmesi sona ermekle uyuşmazlığın zamanın akışına terkedildiği davacının hakkının ketmedildiği, yurt dışında yaşayan kardeşi olan davacıya vekalet sözleşmesi gereği yaptıkları işler hususunda bilgi verip takip eden işlemler için rızasını almadığı TBK 505 ve devamı maddeleri uyarınca vekilin talimatına menfaatına uygun hareket etme borcuna, işi sadakat ve özenle yerine getirme borcuna ve hesap verme borcuna aykırı hareket ettiği belirtilen sebeplerden anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine,

bölge adliye mahkemesinde istinaf talebinin esastan reddine (kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 24 parselin halen davacı adına kayıtlı olduğu başkasına devredilmediği gerekçe kısmında belirtilmişse de dosyada mevcut tapu kaydından kamulaştırma sonucu 82 ve 83 parsel numaralarını alarak Kayseri Büyükşehir Belediyesi adına kaydedildiği anlaşılmakla istinaf gerekçeside yanlış olduğu için) karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ilk derece mahkemesince davacının uğradığı zarar değerlendirmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.