Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/4804 K.2022/6887

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit,kambiyo senedinin iptali ve ödenen bedelin iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...

Yapı A.Ş. ile 25/08/2017 tarihinde adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, karşılığında 1.100.000,00 bedel hususunda anlaştıklarını ve anlaşma uyarınca davalı müteahhit şirkete 125.000,00 TL ve 75.000,00 TL olmak üzere 200.000,00 TL peşinatı banka havalesiyle gönderdiğini, bakiye borç için ayrı ayrı 300.000,00 TL 'lik üç adet senet tanzim ederek şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin işin yapılması anlamında eylemin bulunmadığını, inşaat ruhsatı dahi alınmadığını,aralarındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde geçersiz olduğunu belirterek adi yazılı satış sözleşmesinin geçersizliğine,

peşin ödenen 200.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine, ayrı ayrı 300.000,00 TL'lik 3 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş,diğer davalı ... Arazi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ile davalı ... Arazi Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı 25/08/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi Fesih ve Devir Protokolü” başlıklı 23/03/2018 tarihli devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine,200.000,00 TL'nin muacceliyet tarihi olan 16/07/2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ./..

... Arazi Geliştirme İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 'den tahsili ile davacıya ödenmesine,taraflar arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla düzenlenen; 15/07/2018 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli,15/08/2018 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli,29/08/2018 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli toplam 3 adet senedin davacı tüketici yönünden iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ...Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede; harç kamu düzenine ilişkin olup, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince gözetilmesi gerektiği gibi temyiz nedeni olarak ileri sürülmese dahi Yargıtay tarafından da re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusu esastan reddedilen davalı ... Şirketinin ilk derece mahkemesince aleyhine hükmedilmiş olan alacak miktarı olan 900.000,00 TL üzerinden hesap edilmesi gereken nispi karar ve ilam harcı 1100.000,00 TL üzerinden hesaplanarak karar verilmiştir. Fazla harca hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nin 370/2 maddesi hükmü gereğidir.