Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/4867 K.2022/6417

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı ... San. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı .... Otom. Akaryakıt Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalılardan 29.08.2016 tarihinde "0" km olarak 141.244,83 TL bedelle satın aldığı ... plaka sayılı Ford Mondeo 4D Titanium 1.6 TDCİ 115 PS aracın ilk olarak 22.05.2018 tarihinde motor soğutma suyuna yağ karışması şikayeti ile yetkili servisine götürüldüğünü, garanti kapsamında arızasının giderildiği belirtilerek teslim edildiğini; aynı sorunun 2018 yılı Haziran ayında tekrarlaması üzerine davacının telefonla aradığı Ford Online servis yardım hattı tarafından yönlendirilen servis yetkilisinin tavsiyesi ile klimayı kapatıp, bir süre bekledikten sonra yola devam edebildiğini.

2018 yılı Ağustos ayında aracın hararet yapması üzerine başvurduğu yetkili servis tarafından motorun soğutma suyu temizlenip antifriz yenilenerek aracın teslim edildiğini; araçta aynı sorunun tekrarı nedeniyle başvurduğu yetkili servisin, aracın motor silindir kapağının

çatladığı ve ücreti karşılığında onarımının yapılabileceğini beyan ettiklerini, araçtaki arızanın garanti kapsamı içinde sürekli olarak tekrarlandığını, yetkili servisler tarafından sorunların giderilemediğini, söz konusu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek; araç için ödenen 141.244,83 TL'nin ödeme tarihinden, 100,00 TL araç kira bedeli ile ihtarname için notere ödenen 293,61 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davacı tarafın dava konusu aracı 2 yıla yakın bir zamandır kullandığı, araçtaki onarımın değer kaybı yaratmayacak olduğunun anlaşılması ve araçta yapılacak olan onarım masrafının 20.000,00 TL civarı olması karşısında aracın değeri birlikte düşünüldüğünde, bedel iadesinin satıcı için orantısız bir külfet meydana getireceği kabul edilerek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesine yönelik talebin reddine;

... plaka sayılı ... şase numaralı 2016 model Ford Mondeo marka aracın silindir kapağının supapları ile birlikte değişimi ile silindir kapak contasının, triger düzeninin ve aksesuar kayışlarının değiştirilmesi şeklindeki onarımının ücretsiz olarak davalılarca müştereken ve müteselsilen yapılmasına, ikame araç bedeline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... San. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince; davacı ve davalı ... San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı .... Oto. Akaryakıt Gıda tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile; dava konusu Ford Mondeo 4D Titanium 1.6 TDCİ 115 PS marka 2016 model, ... plaka sayılı otomobilin; üzerindeki tüm takyidatlardan arî şekilde adı geçen davalıya iadesi ile, aracın satış bedeli olan 141.244,83 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, noter işlem ücreti olan 293,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ....

Oto. Akaryakıt Gıda tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, ikame araç bedeline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... San. AŞ hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... Oto. Akaryakıt Gıda tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacı ve davalı .... Oto. Akaryakıt Gıda tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı tacir olup, taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılır. Bu nedenle davacı, avans faizi isteminde bulunabilir. Bu durumda mahkemece, kabul edilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

3- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden oluşturulan hükümde; hükmün 4 nolu bendinin maddi hataya dayalı olarak hükümde yer aldığı anlaşılmıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.