Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/490 K.2022/2429

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.’den 19.08.2015 tarihli satış sözleşmesi ile Aydın ili, ... mahallesi, 2770 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek projeden bir konut satın aldığını, ancak davalı şirketin finansal sorunları nedeniyle inşaatın durduğunu, satış sözleşmesi uyarınca davalı şirkete, satış bedelinin 10.000 TL'lik kısmını 19.08.2015, 25.000 TL'lik kısmını ise 17.11.2015 tarihinde ödediğini, davalı şirketin yönlendirmesi ile davalı bankadan 07.09.2016 tarihinde bireysel konut finansmanı sözleşmesi ile konut kredisi kullandığını, kredi sözleşmesinin bağlı kredi olduğunu,

dava tarihine kadar davalı bankaya kredi taksiti olarak toplam 48.660 TL ödeme yaptığını, ancak satın aldığı konutun tamamlanarak teslim edilmediğini ileri sürerek, gayrimenkul satış sözleşmesi ile konut kredi sözleşmesinin feshine, davalı bankaya ödediği toplam 48.660 TL ile davalı şirkete ödediği 35.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; davacı ile davalı ... inşaat Ltd. Şti. ile arasındaki Aydın ili ...

Mah. 2770 ada 7 nolu parsel üzerinde yapılacak daire satışına ilişkin 19.08.2015 tarihli sözleşme ile bu dairenin alımına ilişkin davalı Albaraka Türk Katılım A.Ş. ile akdedilen 07.09.2016 tarihli konut finansman sözleşmesinin iptaline, 35.000,00 TL alacağın 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 19.08.2015, 25.000,00 TL'sinin yine ödeme tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... inşaat Ltd.

Şti.'den tahsiline, davacının kredi ödemelerine ilişkin 48.000,70 TL alacağın her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti. ve diğer davalı Albarakatürk Katılım AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 659,30 TL'lik talebin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin istinaf esastan başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ile davalı ... inşaat Ltd.

Şti. arasında akdedilen daire satışına ilişkin 19.08.2015 tarihli sözleşme ile davalı Albaraka Türk Katılım A.Ş. ile akdedilen 07.09.2016 tarihli konut finansman sözleşmesinin iptaline, 35.000,00 TL alacağın 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 19.08.2015, 25.000,00 TL'sinin yine ödeme tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

kredi ödemelerine ilişkin 48.000,70 TL alacağın her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 659,30 TL kredi kullandırım ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan ..., 09 İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den satın aldığı konutta inşaatların tamamlanmadığını, konutu satın almak için diğer davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da sözleşme konusu konutun teslim edilmemesi sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi; tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.

Kredi verenin, tüketici kredisini belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir. Bu durumda, mahkemece davalı bankanın sorumluluğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekirken davalı inşaat şirketi ve davalı bankadan olan alacağın toplamı üzerinden yazılı şekilde karar karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.