Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/4991 K.2022/6956

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ile arasında akdedilen İstanbul 10. Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve 14436 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, sözleşmede satış bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme öncesinde 1.000 TL peşinatı ödediğini, satış bedelinin 74.000’lik bölümü için 1 adet senet verdiğini, senedi vadesinde davalı şirkete ödediğini, kalan 175.000 TL’lik kısmı için ise anlaşmalı banka olan davalı ...

Bank A.Ş.’den konut kredisi kullandığını, davalı bankaya aylık 1.828,95 TL taksitlerle toplam 39.657,90 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşme konusu taşınmazı tamamlayarak teslim etmediğini, ne zaman teslim edeceğinin de belli olmadığını, dava konusu taşınmazın gereği gibi teslim edilmemesinden davalı bankanın diğer davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek,

gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kredi sözleşmesinin iptaline, kredi sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalılara ödediği 114.657,90 TL’nin ödeme tarihleri esas alınarak denkleştirici adalet kuralları gereği ortaya çıkacak değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 155.770,99 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 155.770,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İstanbul 10. Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve 14436 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ile davalı banka arasında akdedilen 05.12.2016 tarihli ön ödemeli konut

-2-

finansmanı sistemi kredi sözleşmesinin temerrüt nedeni ile iptaline, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 05.12.2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi yönünden davacının 20.03.2019 tarihinden 21.04.2025 tarihine kadar aylık 1.828,95 TL’lik toplam 135.342,10 TL’lik kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... Bank A.Ş. istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile, 155.770,99 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 39.657,90 TL’sinin davalı ...Ş.’den, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 116.113,09 TL’sinin davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, İstanbul 10. Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve 14436 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ile davalı banka arasında akdedilen 05.12.2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinin temerrüt nedeni ile iptaline,

davacı ile davalı banka arasında akdedilen 05.12.2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi yönünden davacının 20.03.2019 tarihinden 21.04.2025 tarihine kadar aylık 1.828,95 TL’lik toplam 135.342,10 TL’lik kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Bank A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ... Bank A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den satın aldığı konutun inşaatının tamamlanarak kendisine teslim edilmediğini, konutu satın almak için diğer davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da sözleşme konusu konutun teslim edilmemesi sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalının istinaf talebinde bulunması üzerine, bölge adliye mahkemesince, bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın tamamlanma oranının yaklaşık %52,90 olduğu, taşınmazın teslime ve tescile uygun olmadığı, teslim yönünden mücbir sebep sayılabilecek herhangi bir durumun yaşanmadığı ve teslim tarihi olan 05.12.2018 tarihinde taşınmazın teslim edilmediği, hali hazırdaki durum itibariyle de teslim edilebilecek durumda olmadığı, bu haliyle davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, davacının konutu satın almak için davalı bankadan kredi kullandığı,

kredinin satıcının da anlaşmalı olduğu finans kurumu tarafından sağlandığı, bu bağlamda konut finansmanı kredisinin belirli bir konutun satın alınması amacıyla kullandırıldığı, bağlı kredi sözleşmenin konut finansmanı kredisinin münhasıra belirli bir konutu satın alınması durumunda bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik bir birlik oluşturduğu,

bağlı kredilerde konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin aynı kanunun 11. maddesindeki seçimlik haklarından birini kullanmak istemesi halinde satıcı ve konut finansmanı kuruluşunun müteselsilen sorumlu olduğu ancak davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin geri ödeme miktarını aşar şekilde davalı banka aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı bankanın davacının ödediği kredi miktarı ile sorumlu olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi, tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.

-3-

Kredi verenin, tüketici kredisini belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir. Buna göre, mahkemece davalı bankanın sorumluluğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince davalı bankanın sorumluluğunun davacının ödediği kredi tutarı ile sınırlı olacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.