Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/5122 K.2022/8093

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde 2016/392 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü 'nün 2016/11440 esas sayılı icra takibine vaki itirazının 6.125,00-TL asıl, 42,29-TL faiz olmak üzere toplam 6.167,29-TL üzerinden iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, Birleşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2016/402 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü 'nün 2016/11441 esas sayılı icra takibine vaki itirazının 2.450,00-TL asıl, 16,92-TL faiz olmak üzere toplam 2.466,92-TL üzerinden iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, Birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2017/149 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın reddine, dair verilen karara karşı davacının ve katılma yoluyla davalının istinaf yoluna başvurulması üzerine Birleşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/402 Esas, 2016/480 Karar sayılı dava yönünden.

HMK. m. 341/2, 346 ve 352 uyarınca kesinlik nedeniyle davalıların istinaf dilekçelerinin reddine, Asıl ve birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/149 Esas, 2017/257 Karar sayılı dava yönünden.

HMK m.353/1-b-1 gereğince davacı ve davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/392 Esas sayılı dava dosyası ve Birleşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/402 Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı ve davalının temyiz itirazları bakımından;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 261 inci maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Açıklanan madde hükmü gereğince, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin veya ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan kanun yolu başvurusu üzerine istinaf incelemesi sonucu verdiği kararlar için ayrım yapılmaksızın 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde belirtilen temyiz kesinlik sınırı uygulanmaktadır.

Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun’un 362 inci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynu Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen, istinaf incelemesi sonucunda verilen karar da davacı için reddedilen kısım ve davalı için kabul edilen kısım bakımından karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00.-TL'nin altında kalmaktadır.

2-Birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Esas sayılı dava dosyası yönünden davacının temyizi bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.