Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/5129 K.2022/6952

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. İsveç vatandaşı olduğunu, İstanbul’da ev almaya karar verdiğini, davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin satış ve pazarlama görevlilerince satış yetkisi verilen acente tarafından avukat olduğu belirtilen davalı ...’e yönlendirildiğini, davalı ... ile İstanbul Symbol projesinden bir daire satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı ...'ün banka hesabına 14.414 Euro satış bedelini ödediğini, ancak satın aldığı dairenin teslim edilmesini beklerken dolandırıldığını anladığını, sözleşme yapma yetkisi olmadığı halde sözleşme düzenleyip kendisinden para tahsil eden davalı ...'ün haksız fiilinden kaynaklı olarak zararından sorumlu olduğunu,

davalı şirket çalışanları olan dava dışı ... ve ...’ın ise kendilerini satışa aracılık eden acentelere satış direktörü olarak tanıttığını, sonrasında davalı şirket tarafından kendisine bu kişilerin işlerine son verildiğinin bildirildiğini, gönderilen maillerde bizzat şirket logosunun ve mail adreslerinin kullanıldığını, bu sebeple davalı şirketin de adam çalıştıran sıfatı ile zararından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği 14.414 Euro karşılığı 50.160 TL ile ödeme tarihinden itibaren işleyen 312 Euro karşılığı 1.085 TL ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalı ...'ün sahte belge düzenleyerek davacıyı dolandırdığını, sözleşmenin, kaşenin ve mail adreslerinin sahte olduğunu, kendileriyle hiçbir bağlantısının olmadığını, davacının sahte kaşeler ve baskılı evraklarla, sahte sözleşmelerle, sahte e-mail adresleriyle aldatıldığını, satış ofisine gelen herkese bilgi ve broşür verdiklerini, dava dışı emlak şirketi çalışanları ile diğer davalı arasında bir işbirliği olduğunu, bu şekilde çok

-2-

sayıda kişiyi dolandırdıklarını, kendilerini arayan bir kişinin dava dışı bir şirket üzerinde taşınmaz aldığını beyan etmesi üzerine durumun ortaya çıktığını, davacının da kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 50.160,00 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, İstanbul’da ev almaya karar verdiğini, davalı şirket çalışanlarınca yetkilendirilen acente tarafından davalı ...’e yönlendirildiğini, bunun üzerine davalı ...’ün şirket adına kendisi ile bir taşınmaz satış sözleşmesi imzaladığını, taşınmaz satış bedelinin bir kısmını davalı ...’ün hesabına gönderdiğini, sonrasında dolandırıldığını anladığını, davalı ...’ün davalı şirket çalışanları ile işbirliği içerisinde olduğunu, davalı şirketin logosunun, e-mail adresinin kullanıldığını, bu sebeple davalı şirketin de adam çalıştıran sıfatı ile davalı ... ile birlikte zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek,

ödediği bedelin tahsili ile manevi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece, davalı ...’ün yetkili olmamasına rağmen davacı ile satış sözleşmesi yaparak davacıdan satış bedelini tahsil etmesi sebebiyle davacının zararından sorumlu olduğu, ancak davalı şirkete karşı, davalı ... ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmaması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği, dosya kapsamından edinilen kanaat doğrultusunda ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasında bir fayda görülmediği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/143 Esas sayılı dosyasında, davacı ile dava konusu sözleşmeyi imzaladığı anlaşılan davalı ..., davalı şirket çalışanı olduğu belirtilen ... ve ... ile davalı şirketin temsilcisi Paşa Karadeniz hakkında davaya konu olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Borçlar Kanununun 74. maddesi hükmüne göre “Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.” Dolayısıyla ceza mahkemesince verilen beraat kararı; kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacaktır.

Ancak hemen belirtilmelidir ki, gerek öğretide gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıyacaktır.

Bu doğrultuda maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayıcı olup ceza mahkemesince bir maddi vakıanın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-92 E 2018/1362 K sayılı kararı)

-3- Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; ceza mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararı ve bu yargılama neticesinde varlığı tespit edilen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayıcı olduğundan mahkemece, ceza dosyası neticesi beklenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gö zardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalı ...’ün sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.