Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/545 K.2022/1648

Davacı İzmirgaz ...Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş. ile davalı ... Tel Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki alacak davasına dair İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/07/2020 tarihli ve 2018/935 E. 2020/419 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15/11/2021 tarihli ve 2021/7553 E. 2021/11423 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı aboneye ait sayaç üzerinde yapılan muayene ve inceleme sonucunda sayaca müdahale edildiğinin, sayacın 01/03/2011 tarihinden itibaren eksik ölçüm yaptığının tespit edildiğini, tespit tarihi olan 31/05/2013 tarihi ile 01/06/2012 tarihi arası bir yıllık süre dikkate alınarak, eksik ölçüm üzerinden 99.318,76 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini ve bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, ancak 01/03/2011 tarihi ile 01/06/2012 tarihi arası eksik ölçülen doğal gaz kullanım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; 117.051,13 TL 'nin 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacı şirketin doğal gaz abonesi olduğunu, kaçak doğal gaz kullanımından söz edilemeyeceğini, sayacın hatalı ölçüm yaptığından bahisle 1 (bir) yıllık süre üzerinden tahakkuk ettirilen fatura bedelinin mutabakata varılarak ödendiğini, ilgili yönetmelik hükmü uyarınca eksik ölçüm nedeniyle 1 (bir) yılı aşan süre için talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece. 02/05/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davaya konu sayaca müdahalenin gaz alımına başlamadan önce olduğu, ölçüm istasyonu devreye alınırken sayacın tüm bakım ve kontrollerinin davacı tarafça yapılması gerektiği, hatalı ölçüm nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine.

Dairece verilen 10/05/2018 tarihli ve 2016/18029 E. - 2018/5053 K. sayılı kararla; "...doğalgaz bağlantı anlaşmasının yapıldığı 17.06.2010 tarihinden sonra ve 31.01.2011 tarihli satış sözleşmesi gereği doğal gaz alımına başlamadan önce, 26.06.2010 tarihinde elektronik hacim düzelticinin referans basınç ve sıcaklık değerlerinin değiştirildiği, tesisata müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiği ve böylece Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 52.maddesi kapsamında kaçak doğal gaz kullanımı yapıldığı sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı

taraftan isteyebileceği kaçak doğal gaz bedelinin, tespitin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davalının kaçak doğal gaz kullandığının sabit olduğu, kaçak doğal gaz kullanımı durumunda sorumluluk açısından süre sınırlamasının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 116.432,36 TL'nin 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyizi üzerine; Dairece verilen 15/11/2021 tarihli ve 2021/7553 E. - 2021/11423 K. Sayılı karar ile onanmış, onama kararına karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayınlanan 03/11/2002 tarihli Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52. maddesi hükmüne göre; " “Dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır”.

EPDK tarafından 06/08/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar'a göre ise;

"Madde 2 - Kaçak olarak doğal gaz kullanma süresi; kontrol, mühürleme, sayaç açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma, pil değiştirme, doğal gaz kullanım sözleşmesi imzalanması, varsa daha önce kaçak doğal gaz kullanıldığına ilişkin tutanak ve hatlara bağlantı yapılması işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir. Bu süre bir yılı aşamaz."

Somut olayda; davalının, davacı şirketin doğal gaz abonesi olduğu, davacı şirket çalışanlarınca 31/05/2013 tarihinde yapılan kontrol sırasında davaya konu sayacın sökülerek muayeneye gönderildiği, sayaç muayene raporu ile davalının sayaca müdahalede bulunmak suretiyle kaçak doğal gaz kullandığının tespit edildiği; bunun üzerine sayaç sökme tarihi olan 31/05/2013 tarihi ile bu tarihten itibaren 1 (bir) yıl geriye gidilerek 01/06/2012 tarihi arası süre için 99.318,76 TL bedelli faturanın davalı adına tahakkuk ettirildiği, bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

eldeki davanın ise, bu 1(bir) yıllık süreyi aşacak şekilde, 01/03/2011 tarihi ile 01/06/2012 tarihi arası eksik ölçülen doğal gaz kullanım bedeli olduğu belirtilen 117.051,13 TL'nin tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Ve Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca, kaçak tahakkuku nedeniyle davacı şirketin davalıdan isteyebileceği tüketim bedelinin

hesaplanmasında esas alınacak sürenin 1 (bir) yılı aşamayacağı, bu 1(bir) yıllık süre dikkate alınarak tahakkuk ettirilen 99.318,76 TL fatura bedelinin de davalı tarafından ödendiği dikkate alınarak, bir yıllık süreyi aşan döneme ilişkin olarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru görülmemiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.