Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/5870 K.2022/7423

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kulüp ile aralarında 2014/2015 basketbol sezonu için yaptıkları sözleşmeye göre, 10/08/2014 tarihinden 10/05/2015 tarihine kadar vadelendirilmiş toplam 264.000 TL ücret alacağının, keşide edilen ihtarnameye ile muaccel hale geldiğini ancak davalı kulüp tarafından ödenmediğini ileri sürerek; asıl davada fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000 TL'nin, birleşen davada 254.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; sözleşmede FİBA Tahkim Kurulu'na ilişkin tahkim şartı bulunduğu için mahkemenin görevsiz olduğunu, birleşen davada da talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak; asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın, tahkime ilişkin davalı tarafın ilk itirazı dikkate alınarak, usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 13. (kapatılan) Hukuk Dairesince verilen 06/02/2019 tarihli ve 2016/5227 E. 2019/1333 K. sayılı kararla, "...tahkim şartının, davacı bakımından tesirsiz veya uygulanmasının imkansız olduğu sonucuna varılmakta olup, mahkemece, tahkime yönelik itirazın reddi ile işin esasının incelenmesi gerekir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı kulüpte profesyonel basketbolcu olarak 2014-2015 yıllarında hizmet vermek maksadıyla sözleşme imzaladığı, sözleşme gereğince davacıya toplamda 264.000 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığının görüldüğü sözleşmenin bu haliyle geçerli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; asıl davada talep edilen 10.000 TL'nin 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, birleşen İstanbul Anadolu 32. ASHM'nin 2020/30 esas sayılı dosyasında talep edilen 254.000 TL'nin 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden;

A-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B-Somut olayda; davalı birleşen dava hakkında sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş, ancak buna ilişkin mahkemece gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davalının zamanaşımı savunması ile ilgili yasal düzenleme üzerinde durulup, dava konusu alacak yönünden zamanaşımı süresinin başlayacağı tarihin tespiti ve buna göre iddia konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden gerekli inceleme yapılarak, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.