Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/5903 K.2022/7185

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında imzalanan sözleşme gereği davalıya devredilen taşınmaz üzerinde yer alan kendisine ait tesisler karşılığı kıymet taktir komisyonunun 63 analiz nolu raporu ile saptanan yapı bedelinin ödenmesi gerekirken enkaz bedeli ve ağaç giderlerinin ödendiğini, bakiye yapı bedelinin ödenmediğini,bu nedenle ödenmeyen yapı bedelinin tahsili için davalı hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/2175 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, açılan davanın yerinde olmadığını, davacının gecekondusunun herhangi bir mülkiyet belgesi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/2175 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe ve davaya konu alacağın sözleşmeden kaynaklanması göz önüne alınarak % 20 nispetinde hesaplanan 1.863,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda davacı tarafından taahhütname imzalandığı, davalı belediyenin elemanlarınca 63 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu için toplam 10.458,00 TL yapı bedeli ile 1.139,40 TL enkaz ve ağaç bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz ve ağaç bedelinin davacıya ödendiği,davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller

./..

ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır.

Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde. "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır.

Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taahhütname kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.