Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/6066 K.2022/7785

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün; süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; plastik üzerine üretim yapan bir fabrikası nedeniyle davalılardan ...

EDAŞ'ın elektrik abonesi olduğunu, yörede elektrik kesintilerinin ve voltaj düşüklüğünün olağan bir hal aldığını, fabrikada işlenmekte olan plastik boruların elektrik kesintisi veya voltaj düşüklüğü sonrası iptal edilerek en baştan işlenmeye başlandığını, yine makine içerisinde kalan plastiğin ise Konya'ya gönderilerek yeniden ham maddeye çevrilmek zorunda kalındığını, bu durum nedeniyle maddi kayıplarının bulunduğunu, yeniden ham maddeye çevrilen malzemenin daha düşük bir kalitede ürün elde etmek için kullanıldığını, meydana gelen bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş. 28/03/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davalı ... EDAŞ yönünden 708.285 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 261.694,18 TL'nin 20.000 TL'sinin dava tarihinden, 241.694,18TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 12/05/2015 tarihli ve 2014/21223 E. 2015/8376 K. sayılı ilamıyla; davacı yanın müterafik kusurlu olup olmadığı üzerinde durularak, gerekli görüldüğünde bu yönde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, tarafların karar düzeltme talebi üzerine, Dairemizin 12/05/2015 tarihli ve 2014/21223 E. 2015/8376 K. sayılı ilamıyla “...1-) Davacı tarafın karar düzeltme itirazları yönünden, sair itirazlarının reddine, ancak;

Dosya arasında bulunan bilirkişi raporları incelendiğinde, ilk raporda; davacının uğradığı zararın 708.287,64TL olduğu, ikinci raporda ise; 261.694,18 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporları arasında açık çelişki ve fahiş fark bulunmaktadır.

Kural olarak, bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez. (HMK 266.md vd.)

Somut olayda, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-) Davalılar TEDAŞ ve MEDAŞ'ın karar düzeltme itirazları yönünden, sair itirazlarının reddine, ancak;

Davacının 29/03/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda 20.000TL olan taleplerini 708.285TL olarak ıslah ettiği, burada TEDAŞ aleyhine ıslah yapmadığı, sadece 20.000TL yönünden müşterek müteselsil taleplerinin olduğunu belirttiği halde, mahkemece hükmedilen rakamın tümü olan 261.694,18TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, ıslah talebi doğrultusunda davalılar yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir." yönündeki ilave gerekçeyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davanın davalı ...

EDAŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacının TEDAŞ yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000TL tazminatın dava tarihi olan 29/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'tan alınarak davacıya verilmesine,” dair verilen karar, davacı ve davalılardan TEDAŞ vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 03/03/2020 tarihli ve 2019/5351 E. 2020/1942 K. sayılı ilamıyla, " Eldeki dava, elektrik kesintisi veya voltaj düşüklüğü sebebiyle uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece; ilk kararında davanın kısmen kabulüne, 261.694,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, tarafların temyiz ve karar düzeltme talepleri üzerine, Dairemizce, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve karar sadece müterafik kusur ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından bozulmuştur.

Bu bağlamda, bozma kapsamı dışında kalan hususların davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı aşikardır.

Bozma sonrası mahkemece, arızaların giderilmesi için davacı tarafından katlanılan maliyetlerin TEDAŞ döneminde olduğu, bu nedenle zarardan davalı MEDAŞ’ın sorumlu olamayacağından bahisle bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine hükmedilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 20.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı davayı davalı ... EDAŞ yönünden ıslah ettiğinden 250.265,01TL'nin ıslah tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ve davalı ... EDAŞ'ın tüm, diğer davalı TEDAŞ'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacı, 29/03/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000TL olan talebini davalılardan ... EDAŞ yönünden 708.285 TL'ye artmıştır.

Buna göre mahkemece; davalı TEDAŞ'ın aleyhine hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin, diğer davalı aleyhine hükmedilen tutar üzerinden hükmedilen vekalet ücreti ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.