Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/6163 K.2022/7254

Davacı ... ile davalılar 1-... 2- ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. 3-... aralarındaki sözleşmenin feshi-alacak-tazminat davasına dair Konya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/01/2022 tarihli ve 2012/240 E. 2022/12 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 08/06/2022 tarihli ve 2022/3898 E. 2022/556 K. sayılı karara karşı, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, mülkiyeti davalı ...'na ait 27108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine "Meram Belediyesi ... Konutları Projesi" adı altında toplu konut projesi yapılması hususunda davalıların anlaşarak, davalılar arasında .... Noterliği'nin 20.06.2006 tarih ve 21122 yevmiye sayılı "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, inşaatların sözleşme doğrultusunda ...

A.Ş. tarafından yapılmaya başlanıldığını, projeye davalı ... tarafından öncülük edildiği ve alıcılar üzerinde güven etkisi yaratıldığını, bu güvene dayalı olarak tarafından ... A.Ş.'den 23.06.2008 tarihli sözleşme ile ... Apt.

L Blok 4. Kat 9 nolu dairenin 90.750,00 TL. bedel karşılığı satın alındığını, sözleşme gereğince dairenin 30.12.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslimin yapılmadığını, davalılar arasındaki sözleşmenin, davalı ... tarafından feshedilmesi ve inşaatın yapımındaki belirsizlikler nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini, bu durumda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek ...

A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshine, tarafından ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL.sı ile dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı 1.000,00 TL. kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... arasında düzenlenen 23/06/2008 tarihli sözleşmenin feshine, 10.000 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, kira kaybı tazminatı ve ödeme tarihinden itibaren faiz isteği yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine dair hükmün davacı ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine 03/10/2022 tarihli ilamla onanmış, bu kez davacı karar düzeltme istemiştir.

1-Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.m.4/4 uyarınca, ayıba ilişkin zamanaşımı süresi belirlenmiş olup, yasada ayıba karşı sorumluluğun piyasaya sürüldüğü günden başlayarak 10 yıl sonra zarara ilişkin talep hakkının ortadan kalkacağı şeklinde düzenlenmiştir. TBK 146. maddesinde de “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” hükümleri bulunmaktadır.

Buna göre, davalılar Meram Belediyesi ile ... A.Ş arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve ifanın imkansızlaştığı 17/08/2011 tarihinden itibaren, 10 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesiyle, 115.038,00 TL olarak talebini (sözleşme bedeli) ıslah etmiş olup; bu talebe karşı davalı ... vekili tarafından ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

Diğer davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı yönünden bir itirazının olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalılardan birinin zamanaşımı savunması ileri sürüp, diğerlerinin ileri sürmemesi halinde, teselsül kurallarına dayanarak zamanaşımı definde bulunmayanlar ya da süresinden sonra bulunup da bu defileri itiraza uğrayanların zamanaşımı definden yararlanmalarına olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, tüm davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları kabul edilerek ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirirken, bu husus zuhulen gözden kaçırıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.