Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/6196 K.2022/7103

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... ile diğer davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan 20/06/2006 tarihli sözleşmeyle; ...’na ait ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 27108 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaza 512 daire yapılması ve yapılan dairelerden %25’inin ...

Belediyesi’ne ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların yoğun bir şekilde satış kampanyasına başladıklarını, ilgili Belediye Başkanının çeşitli ortamlarda projenin ... Belediyesinin güvencesi altında yapıldığı ve bu projenin ... Belediyesinin yüz akı projelerinden biri olduğu konusundaki açıklamaları nedeni ile halkta güven ve inanç oluşturulduğunu, ... Belediyesinin güven telkinleri dikkate alınarak ... ili ... İlçesi ...

Mahallesi 27108 ada 1 nolu parselden G Blok ... Apartmanı 2. kat 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den satın alındığını, sözleşmede teslim süresi 01/09/2008 tarihi olmasına rağmen davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, teslim ve tescil yönünden davalılara başvurulması üzerine ... Belediyesi tarafından sözleşmenin feshedildiğinden bahisle bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, fesih nedeniyle davalı

./.. -2-

... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin işten el çektirilerek yapılan inşaatlara ... tarafından el konulduğunu belirterek ... İli ... İlçesi ... Mahallesi M28b24a pafta, 27108 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalıların müşterek teşebbüsüyle yapılan ... ...

Konutlarından alınan dava konusu dairenin hukuken tamamlanma anlamına gelen iskanı alınıp, kat mülkiyeti tapusunun adına tesciline, taşınmazın eksiklikleri giderilmiş yeni bir daire durumunda fiilen teslimine, olmadığı halde; dairenin sözleşme ve katalogda gösterilen standartlara göre tamamlanmış olması halinde edeceği rayiç değeri üzerinden tespit edilecek maddi tazminat hakkının fazlaya dair yönleri saklı kalmak üzere daire bedeli için şimdilik 20.000 TL'nin 16.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine,

her iki halde de 16.10.2008 tarihinden itibaren tahakkuk etmeye başlayacak mahrum kalınan rayiç kira gelirlerine karşılık gelen maddi tazminat hakkı için fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL'nin aylık tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/04/2012 tarih 2012/5048 E. 2012/6067 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez davacı ve davalı ... vekillerince karar temyiz edilmiştir.

1-Dava; terditli tapu iptal tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 138.000,00 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12.000,00 TL rayiç fiyat farkının davalı ... ... İnşaat San. Tic. A.Ş'den olmak üzere toplam 150.000,00 TL'nin; 20.000,00 TL'sine dava tarihinden, 130.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 08/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, kira kaybı tazminatı ve 16/10/2008 tarihinden itibaren ticari faiz isteği yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı ... ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu dairenin 03.08.2010 tarihinde tapu sicil kaydında maliki olarak gözükmekte olup, dava devam ederken dava konusu taşınmazı dava dışı ... ...'e 02.02.2016 tarihinde sattığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesine göre "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder."

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re'sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.

Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kaydının incelenmesinde dava konusu dairenin yargılama aşamasında davacı tarafça 3. şahsa satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ../...

-3-

yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca davacıya yeni maliki usulüne uygun olarak davaya dahil ettirerek davaya onun huzuruyla kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekir. Taşınmazı devreden kişinin huzuruyla davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Mahkemece, HMK 125. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.