Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/6607 K.2022/8659

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar ... Turizm Ticaret Tekstil İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Plan Proje Emlak İthalat İhracat Limitet Şirketi ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Emlak Turizm İnş Dek. Tem Gıda İth. İhr Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Turizm Ticaret Tekstil İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Plan Proje Emlak İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ... Emlak vasıtasıyla Bodrum ilçesi, ... mevkii, 469 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak inşaatların yüklenicisi olan davalılardan ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ile 4.blok 1.kat 2 nolu ve 6.blok 1.kat 2 nolu bağımsız bölümlerin toplam 148.800 GBP bedelle satışı konusunda harici bir satış sözleşmesi yaptığını fakat satış bedeli ödemelerini sözleşmenin tarafı olan satıcı ... Turizm Tic. Ltd.

Şti.'ye değil, bir kısmını sözleşmede emlak komisyoncusu olarak tanımlanan ve sözleşmenin 6. maddesinde komisyon ücretini satıcıdan alacağı belirtilen ...'nin ortağı olduğu belirtilen davalı ...'a, diğer kısmını ise ... Turizm Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğu belirtilen ...'a ödediğini, bu süreçte bağımsız bölümlerin iskanlarının alındığını, kat mülkiyeti tesis edildiğini ancak satışın gerçekleşmediğini, dava konusu bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişilere satışının yapıldığını belirterek 148.000 Pound karşılığı toplam 354.633,00TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren,

sözleşmenin 3. ve 5. maddesinde belirtilen 80.000 Dolar cezai şartın karşılığı olan 116.856,00TL'nin 15.07.2006 tarihinden itibaren ve 9.738,00 TL masrafın ödenme tarihlerinden itibaren işlemiş ve tam olarak ödenene kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... şirketi davanın reddini dilemişler, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 10.800,00 GBP karşılığı 25.739,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...... LTD. ŞTİ.'den alınarak davacıya verilmesine, 96.000,00 GBP karşılığı 228.796,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart ve manevi tazminata ilişkin davasının reddine, ...

EMLAK şirketine yönelik pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ... hakkında açılan dava ile dava dilekçesinde bildirilen diğer davalılar yönünden dosyanın atiye bırakıldığı tarihten itibaren dava yenilenmediğinden, bu davaların açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalılar ... ve ... Turizm Tic. Ltd.

Şti. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23/05/2018 tarihli ve 2015/43007 E. 2018/6143 K. sayılı kararıyla; davacının satın aldığı 2 adet dairenin pansiyon vasfında olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasanın kapsamı dışında olduğundan davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne; ... Emlak Turizm İnşaat Dek. Tem.

Gıda İthalat İhracat Limited Şirketine yönelik pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ... hakkında açılan dava ile dava dilekçesinde bildirilen diğer davalılar yönünden dosyanın atiye bırakıldığı tarihten itibaren dava yenilenmediğinden, bu davaların açılmamış sayılmasına, 10.800,00 GBP karşılığı 25.739,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Tur. Tic. Teks. İnş. Taah. Mim. Müh.

Plan Proje Emlak İthalat İhracaat Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 96.000,00 GBP karşılığı 228.796,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart ve manevi tazminata ilişkin davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10 ncu maddesinde; “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(...) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmiş olması nedeniyle AAÜT'nin 10/4. maddesine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.