Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7013 K.2023/224

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; henüz ortada müfettiş raporu olmadan Kurum tarafından müvekkillerine gönderilen 03.05.2017 tarihli yazı ile her birinin SGK nezdindeki alacaklarının ödenmesinin durdurulmasına karar verildiğini, davacıların kurum nezdindeki 6 aylık fatura dönemine ait muaccel ve müeccel alacakları toplamı olan 7.501,000 TL üzerinden;...Sağlık Hizm. Tic. A.Ş.’den 3.414.000 TL’lık alacağının %80’ini,... Sağlık Hizm. Ltd. Şti.’den 2.331.000 TL’lık alacağının %80’ini,... Sağlık Hizm. Tic. A.Ş.’den 1.756.000 TL’lık alacağının %80’ini oranında olmak üzere toplam 6.000.800 TL'ye bloke konulması kararlarının haksız ve hukuksuz olduğundan bu durumun tespit edilerek komisyon kararlarının tümüyle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kurum müfettişlerinin hazırladığı raporlarda ifadelerine başvurulan sigortalılardan 304 hastanın muayene dışında işlem yapılmadığını veya lavaj yapıldığını beyan etmiş olmaları, ayrıca reklam ve kampanya yapıldığına dair beyanlarda da bulundukları anlaşıldığından davalı kurumca uygulanan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının talebinin yerinde olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; raporun yetersiz olduğunu, irdelenen mevzuat hükümlerinin olayla alakası olmadığını, blokenin haklı koyulduğu kanaatinin gerekçelendirilmeyip sadece müfettişin uygun bulması nedeniyle kanaat bildirildiğini, bloke kararının hukuka uygun olup olmadığının tespitinin genelge..vb hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, raporu eski sgk çalışanının hazırladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesine aykırı olarak müvekkillerinin savunmasının alınmadan ve müvekkilleri hakkındaki Kurum teftiş raporu tamamlanmadan Kurumca bloke kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

delillerin ibrazı için verilen sürede müfettiş raporlarının sunulmadığını, davalı lehine nispi vekalet ücreti değil maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yerel mahkemece verilen kararın davacılar yönünden usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi ile Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesi ile davacılar hakkında Kurum müfettişlerince yapılan inceleme sırasında, Kurum alacağı tahsilinin riske gireceğinin öngörülmesi nedeniyle, altı ayı geçmemek üzere, inceleme veya soruşturma sonuçlanıncaya kadar davacıların Kurum nezdindeki muaccel veya müeccel alacaklarının ödemesinin alacakla orantılı olarak durdurulmasına dair Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 103 üncü maddesi şu şekildedir:

"İdarî yaptırımlar ve fesih

MADDE 103- (Değişik: 17.04.2008-5754/61 md.)

Kurumca yapılan inceleme neticesinde;

a) Sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmetini fatura ettiği,

b) Faturayı veya faturaya dayanak oluşturan belgeleri, gerçeğe aykırı olarak düzenlediği,

c) 64 üncü madde gereğince kapsam dışı tutulan sağlık hizmetlerini, kapsam içinde olan sağlık hizmetleri gibi gösterdiği,

d) Sağlık hizmetlerine hak kazanmayan kişilere, sağlık hizmeti sunarak Kuruma fatura ettiği,

e) 73 üncü madde gereğince belirlenen tavanın üzerinde ilave ücret aldığı, tespit edilen sağlık hizmeti sunucuları hakkında genel hükümlere göre takip yapılır. Bu fiiller nedeniyle Kurumun yersiz ödediği tutar 96 ncı maddeye göre geri alınır. Ayrıca bu fiilleri işleyen veya sağlık hizmeti satın alınmasına ilişkin sözleşmelerde belirtilen hükümlere aykırı davrandığı tespit edilen sağlık hizmeti sunucularının Kurum ile yaptıkları sözleşmeleri feshedilebilir ve Kurumca belirlenecek süre içinde tekrar sözleşme yapılmaz.

71 inci maddede yer alan kimlik tespiti yükümlülüğünü yapmayan ve bu nedenle bir başka kişiye sağlık hizmeti sunulması nedeniyle Kurumun zarara uğramasına sebebiyet veren sağlık hizmeti sunucularından uğranılan zarar geri alınır.

(Ek fıkra: 10.09.2014-6552/54 md.) Kurum müfettişlerince yapılan inceleme veya soruşturma esnasında yapılan tespitlere bağlı olarak, oluşabilecek Kurum alacağı tahsilinin riske gireceğinin öngörülmesi hâlinde, en az üç müfettişten oluşan komisyonun uygun görüşü ve Rehberlik ve Teftiş Başkanının onayıyla altı ayı geçmemek üzere, inceleme veya soruşturma sonuçlanıncaya kadar sağlık hizmeti sunucusunun Kurum nezdindeki muaccel veya müeccel alacaklarının ödemesi, tahsili riske gireceği öngörülen alacakla orantılı olarak durdurulabilir.

Altı aylık süre içinde inceleme veya soruşturma sonuçlanmaz ise durdurma kararı kendiliğinden kalkar ve bu tarihten itibaren muaccel olan alacakları ödenmeye devam olunur. Altı aylık süre sonuna kadar ödemesi durdurulan alacaklar ise inceleme veya soruşturma sonuçlanıncaya kadar ödenmez.

Ancak, sağlık hizmeti sunucusunun Kurum nezdindeki muaccel olan alacaklarının her biri için 6183 sayılı Kanunun l0 uncu maddesinin birinci fıkrasının 2 nci ve 3 üncü bentlerinde sayılanlar kapsamında teminat verilmesi hâlinde durdurma kararı bu kararı uygulayan Kurum ünitesi tarafından kaldırılır ve Kurum nezdindeki alacakları ödenir..."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, ayrıca davalı Kurumun 5510 Sayılı Yasa’nın 103. maddesine göre davacılar hakkında başlattığı müfettiş incelemesinin tamamlanarak rapor hazırlanmasını beklemeden bloke kararı verebilmesinin mümkün olması nedeniyle usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

179,90 TL Harç 80,70 TL Peşin 99,20 TL Bakiye

CU/AK