Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7054 K.2022/8971

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen devre mülk sözleşmesinin iptali ve bedel iadesi davasının davacının ... Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. A.Ş. ve ... Termal Otel İşl. Turizm İnş. Paz.

A.Ş.'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu protokollerin geçersizliğinin tespiti ile iptaline,120.090,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...'nin istinaf talebinin kabulüne, davacının istinaf talebinin esastan reddine, Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/531 Esas - 2021/743 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına,

davacının ... ve ...'ne yönelik davasının reddine, davacının ...'ne yönelik davasının reddine, davacının davalı ... Sağlık Termal Turizm İniş. Paz. ve San. Tic.

Ltd Şti'ye yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile, dava konusu protokollerin geçersizliğinin tespiti ile iptaline,120.090,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ...'nden alınarak davacıya verilmesine, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ..., ile 18/08/2019 tarihli, 17.850,00 TL bedelli "Devre Tatil Üyelik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunu "... İli, ... İlçesi, ... Mevkii ...

Pafta, 424 ada, 23, 24, 25, 26, 27 parselleri" adresinde yer alan "..." isimli tesiste, sözleşmede belirlenen dönemlerde tatil hakkının kullanılması oluşturduğunu, sözleşme kapsamında tatil kullanım bedelini ödediğini, sözleşmede kararlaştırılan dönemlerde tatil hakkını kullanamadığı için davalı şirket ile görüştüğünü ve devre tatil hakkını devretmek istediğini belirttiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından kendisine sözleşmeye konu tatil kullanım hakkının kullanılacağı dairenin metrekaresinin devredilmeye uygun olmadığı bu nedenle yeni bir sözleşme ile metrekaresinin artırılması gerektiğinin söylendiğini,

bu doğrultuda davalı ...'nin yine sağlayıcı (malik) sıfatıyla yer aldığı yeni protokoller imzalandığını, hiç kullanamadığı devre tatiller için sözleşme kapsamında 120.090,00-TL ödeme yaptığını, davalı ile arasında imzalanan "devre tatil üyelik sözleşmesinin" yasal şartları taşımadığı için geçersiz olduğunu belirterek sözleşmelerin iptaliyle, anılan sözleşmeler kapsamında ödenen toplam 120.090,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, anılan sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı haftanın nitelik olarak belirlendiğini, kişi sayısı ve dönem olarak belirlenip, belli bir daire ya da blokta kullandırılacağına ilişkin bir taahhüt bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesi ile sözleşmeyi imzaladığını ve hatta bu sözleşmenin kullanım şartlarını değiştirme talebi ile başkaca sözleşmeler de imzaladığını, davacı tarafın konaklama ile ilgili bir talebi olmadığını, bu hakkını kullanmayan ve her zaman kullanması mümkün olan davacıya zorla tatil yaptırılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; davacının şirketle imzalamış olduğu herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, şirketin diğer davalı şirketlerden tamamıyla ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Termal Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş.; kendisine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; sözleşmeye taraf olmadığından pasif husumet yokluğundan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iadesini istediği bedeli, davalı ... şirketine ödediğini, bu sebeple şirkete ödenmeyen bedelin iadesinin şirketten istenmesinin hayatın olağan akışına ve borçlar kanununa aykırı olduğunu, davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklı olarak şirkete bir ödeme yaptığını da ispatlayamadığını, şirketin dava konusu sözleşmenin tarafı olan diğer davalı şirketten ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, savunarak davanın pasif husumet yokluğundan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından şirketlere yapılan ödemelere dair sunulan bazı ödeme belgelerinin davaya konu sözleşme ile ilgisi olmadığı, dava dışı sözleşme ile ilgili olduğu ve davaya konu sözleşmenin davalılar ... ve ... Termal Otel İşletmeciliği Turizm İnş. Paz.

A.Ş. ile bağlantısı bulunmadığı, bu şirketlerin sözleşmeye taraf olmadığı, taraflar arasında düzenlenen 18/08/2019 tarihli sözleşme niteliği itibariyle devremülk sözleşmesi olduğu, 6502 Sayılı Kanunun 50.maddesi gereğince bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının ... ve ... Termal Otel İşletmeciliği Turizm İnş. Paz.

A.Ş.'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, 18/08/2019 tarih 48119001206 nolu devret tatil sözleşmesi ve yenilenmesine ilişkin 21/04/2019 tarih 21.750,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 20/06/2020 tarihli 15.000 TL bedelli 1 nolu protokol, 26/07/2020 tarihli 4811900212 nolu 18.000 TL bedelli ek sözleşme, 23/08/2020 tarih 7.575,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 16/10/2020 tarih 29.500 TL bedel 3 nolu protokol, 25/10/2020 tarihli 12.000 TL bedelli 2 nolu protokollerin geçersizliğinin tespiti ile iptaline,

120.090,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu sözleşmeler çerçevesinde tanzim edilen senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davacıya iadesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalı ...'ne dosya kapsamı itibariyle ve dava konusu sözleşmeler gereği her hangi bir ödeme yapıldığı ispatlanamadığı, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf talebinin kabulüne, davacının istinaf talebinin esastan reddine, Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin 02/11/2021 tarih ve 2021/531 Esas - 2021/743 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacının ... ve ...'ne yönelik davasının reddine, davacının ...'ne yönelik davasının reddine, davacının davalı ...

Sağlık Termal Turizm İnşaat Pazarlama Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile, 18/08/2019 tarih 48119001206 nolu devret tatil sözleşmesi ve yenilenmesine ilişkin 21/04/2019 tarih 21.750,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 20/06/2020 tarihli 15.000 TL bedelli 1 nolu protokol, 26/07/2020 tarihli 4811900212 nolu 18.000 TL bedelli ek sözleşme, 23/08/2020 tarih 7.575,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 16/10/2020 tarih 29.500 TL bedel 3 nolu protokol, 25/10/2020 tarihli 12.000 TL bedelli 2 nolu protokollerin geçersizliğinin tespiti ile iptaline,

120.090,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ...'nden alınarak davacıya verilmesine, bu sözleşmeler çerçevesinde tanzim edilen senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmelerinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı ile davalı ... ile 18/08/2019 tarih 48119001206 nolu devre mülk sözleşmesi ve yenilenmesine ilişkin 21/04/2019 tarih 21.750,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 20/06/2020 tarihli 15.000 TL bedelli 1 nolu protokol, 26/07/2020 tarihli 4811900212 nolu 18.000 TL bedelli ek sözleşme, 23/08/2020 tarih 7.575,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 16/10/2020 tarih 29.500 TL bedel 3 nolu protokol, 25/10/2020 tarihli 12.000 TL bedelli 2 nolu protokol imzalandığı,

devre mülk sözleşmesine konu olan Yalova ili Termal ilçesi Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta, 424 Ada 23, 25, 26 ve 27 parselleri üzerinde inşa edilecek termal tesisten davacının hisse satın aldığı, tapuda hisse devrenin olduğu ve tapuya kayıtlı taşınmazların satışının ise TMK.nun 706, TBK.nun 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmasının zorunlu olması nedeniyle dava konusu olan sözleşmenin geçersiz olduğu,

bu nedenle davacının her zaman sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile ödediği bedeli iadesi ve söz konusu sözleşme nedeniyle verilen senetlerden kaynaklı olarak da borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık davalı ... dışındaki davalılara husumet düşüp düşmediği noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu edilen 18/08/2019 tarih 48119001206 nolu devre mülk sözleşmesi ve yenilenmesine ilişkin 21/04/2019 tarih 21.750,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 20/06/2020 tarihli 15.000 TL bedelli 1 nolu protokol, 26/07/2020 tarihli 4811900212 nolu 18.000 TL bedelli ek sözleşme, 23/08/2020 tarih 7.575,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 16/10/2020 tarih 29.500 TL bedel 3 nolu protokol, 25/10/2020 tarihli 12.000 TL bedelli 2 nolu protokol incelendiğinde davalı ... ve ...

Termal Otel İşletmeciliği Turizm İnş. Paz. A.Ş.’nin sözleşme kapsamında isminin geçmediği, dosyada delil olarak yer alan ... Termal Otel İşletmeciliği Turizm İnş. Paz. A.Ş. lehine düzenlenen bonoların vade tarihlerinin 2015-2018 tarihli olduğu, dava konusu yapılan sözleşmelerle bağlantısının bulunmadığı, yine ...

Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A.Ş.’ye yapılan ödemeye ilişkin makbuzun 25.06.2012 tarihli senede dayalı olarak 25.06.2012 tarihli ödemeye ilişkin olduğu ve dava konusu yapılan sözleşmelerle bağlantısının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davaya konu edilen 18/08/2019 tarih 48119001206 nolu devre mülk sözleşmesi ve yenilenmesine ilişkin 21/04/2019 tarih 21.750,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 20/06/2020 tarihli 15.000 TL bedelli 1 nolu protokol, 26/07/2020 tarihli 4811900212 nolu 18.000 TL bedelli ek sözleşme, 23/08/2020 tarih 7.575,00 TL bedelli 1 nolu protokol, 16/10/2020 tarih 29.500 TL bedel 3 nolu protokol, 25/10/2020 tarihli 12.000 TL bedelli 2 nolu protokollerde yer alan ödeme planın son satırında ödenecek banka hesabı olarak davalı ...'nin isminin yer aldığı ve yine protokoller kapsamında yapılan tahsilatlara ilişkin 16.10.2020 tarihli, 19.09.2020 tarihli,

23.08.2020 tarihli tahsilat makbuzunda da davalı ...'nin isminin ödenecek banka hesabı olarak yer aldığı, tüketici lehine davalı ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ödeme anlamında organik bağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde bölge adliye mahkemesince; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... ile ... ödeme anlamında organik bağının bulunduğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.