Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7488 K.2022/8781

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı belediyenin kiracısı olduğunu, kiralanan taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini, ancak taşınmaz için Maliye Hazinesinin talep ettiği ecrimisilleri ödediğini, davalının kiralananda hak sahibi olmadığını iddia ederek; arsanın malikinin ve binanın aidiyetinin tespiti ile ödediği kira bedellerinin iadesini istemiştir. Davalı; kiraya veren olmak için malik olmak gerekmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ..., taşınmazın maliki olmasa da kira sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar; davacının temyizi üzerine, Dairece verilen 04.05.2017 tarihli 2017/1940 E. 2017/6601 K. sayılı ilamıyla; kiraya verenin kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunup kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlü olduğu,

üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü taleplerin de davalı kiralayanın tekeffülü altında bulunduğu ve kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece davacının ödediğini belirttiği ecrimisil ödemelerine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek davacının ödediği ecrimisil bedelini geçmemek üzere kira bedeli iadesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; Maliye Hazinesince davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmediği, dolayısıyla zapta karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda istirdatı talep edilebilecek bir bedel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, daha önce babası Salih tarafından kiralanan ve mülkiyeti Hazineye ait yeri 2009 yılında imzaladığı sözleşme ile kiralamıştır. Her ne kadar mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda ecrimisilin davacının babası adına tahakkuk ettirildiği, davacı adına tahakkuk eden ecrimisil olmadığı belirlenmiş ise de; davacı, kira sözleşmesini devralması nedeniyle babası adına tahakkuk eden ecrimisil ödemelerini yaptığını bildirmiştir.

O halde mahkemece; davacının kiracı olduğu döneme ait olan ve ödediğini ispat ettiği ecrimisil tutarı var ise iadesine karar verilmesi gerekirken, davacı adına ecrimisil tahakkuk edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.