Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7546 K.2022/9255

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ..., ... ve ... Asansör Elektrik Makine Proje Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar. 26.04.2010 tarihinde meydana gelen asansör kazası sonucunda davacı ...'ın eşi, ... ve ...'ın anneleri ...’ın hayatını kaybettiğini, Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/219 E. 2011/248 K. sayılı ilamı ile davalılardan ... ve ...’nın ceza aldıklarını, olayda asansör bakımını yapan davalı şirketin sahibi davalı ... ve apartman yöneticisi olan davalı ...'ın da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan hastane ve cenaze masrafları için 500 TL ile destekten yoksun kalmış olmaları nedeniyle her bir davacı için 1.000'er TL maddi tazminat ve 25.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile maddi tazminat talepleri davacı ... için 92.192,89 TL’ye, davacı ... için 5.236,23 TL'ye yükseltilmiş, davacı ... yönünden ise maddi tazminat taleplerinden feragat edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 4.188,98 TL ve davacı ... yönünden 7.531,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tedavi ve cenaze gideri olarak takdiren 400 TL tazminatın olay tarihi olan 26.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... yönünden 10.000,00 TL,

davacı ... ve ... yönünden 15.000’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar ..., ... ve ... Asansör Elektrik Makine Proje Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar lehine reddedilen maddi tazminat yönünden 4.080 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysaki, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Buna göre destekten yoksun kalma tazminatı talebinden feragat eden davacı ... yönünden davanın ret sebebinin farklı olması sebebiyle, temyiz talebinde bulunan davalılar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

yukarıda yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.

3- Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek, hükmün 11. ve 14. bentlerinde davalı ... lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ilgili bentlerin devamında takdir edilen vekalet ücretinin davacılarından tahsili ile, davalı ... yerine davalılara verilmesine karar verilerek, hüküm fıkraları içerisinde çelişki yaratılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.