Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7719 K.2023/841

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın, davalılar adına farklı avukat bürolarıyla ayrı ayrı adreslerde, farklı gün ve saatlerde yapılan toplam 426 adet müzik tespit denetimlerinde hizmet verdiğini, ödenen 13.750 TL dışında eksik ödenen ücretlerin hesaplanarak şimdilik toplam 10.000 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, 426 adet denetim yapıldığı, şifai olarak başarılı her bir denetim için 50 TL - 57,50 TL arasında ücret kararlaştırıldığını ve yapılan başarılı tespit karşılığı tüm alacağın ödendiği savunması ile davanın reddini dilemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 3.212,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin 426 adet müzik tespit /denetimine katıldığı hususunun tartışma konusu olmadığını, bilirkişi raporunda davalı beyanı esas alınarak başarılı tespit birim ücretinin 57,50 TL kabulü ile yapılan hesaplamanın piyasa rayicine uygun olmadığını savunarak kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uzman bilirkişiler aracılığıyla düzenlenen denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli dayanak belgeler ve hesaplama yöntemleri ayrıntılı olarak gösterildiği, bilirkişi raporu uyarınca varılan sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulü kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı bu itibarla;

davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin 426 adet müzik tespit /denetimine katıldığı hususunun tartışma konusu olmadığını, bilirkişi raporunda davalı beyanı esas alınarak başarılı tespit birim ücretinin 57,50-TL kabulü ile yapılan hesaplamanın piyasa rayicine uygun olmadığını, ayrıca sadece başarılı sayılan tespitlerle ilgili olarak hesaplama yapılmasının da angarya yasağına aykırı olduğunu savunarak usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacı tarafından verilen tespit işlemine ilişkin hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür".

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı ve davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli bulunmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,