Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7987 K.2023/19

Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 01.04.1999 tarihli sözleşme ile kapalı çarşı içinde bulunan iş yerini davalı belediyeden kiraladığını, kiralarını düzenli bir şekilde ödemesine ve bu konuda ihtilaf olmamasına rağmen davalı belediyenin ihtarname göndermek suretiyle kanuna aykırı şekilde kiracılık sıfatına son vermek istediğini ileri sürerek; kiracılık sıfatının tespiti ile bu yönde davalı belediye tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'a göre ihaleyle kiraya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 27.03.2015 tarihli 2014/609 E. 2015/208 K. sayılı kararla; taraflar arasında en son 01.01.2006 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin hitamında Borçlar Kanunu'nda öngörülen sürede fesih ihbarının yapılmadığı, bu haliyle kira sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kiralanana ilişkin olarak taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Dairemizin 07.09.2021 tarihli 2021/5016 E., 2021/7928 K. sayılı ilamıyla; dava konusu taşınmazın ilk olarak 01.04.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale ile kiraya verildiği, bu sözleşmenin devamı niteliğinde olan diğer sözleşmenin süresinin bittiği tarihte 2886 sayılı Kanun'un 75 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereğince sona ereceği, sürenin dolmasıyla kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceğinin kabulü gerektiği, bu doğrultuda davacının kiracılık sıfatı sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan mahkemece, taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale ile kiraya verildiği, 2886 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince kira sözleşmesinin süre bitiminde sona ereceği ve kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sonraki sözleşme ile ilk sözleşmenin bertaraf edilmiş olduğunu, uyuşmazlığın ikinci sözleşmeye göre çözümlenmesinin gerektiğini, taraflarca akdedilen 01.01.2006 tarihli sözleşmede 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75 inci maddesiyle ilgili bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.İlk derece mahkemesi kararının bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun (1086 sayıl Kanun) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uyularak verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davacı tarafça ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün

olmadığı; dolayısıyla davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,