Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8053 K.2023/989

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düsünüldü:

I. DAVA

Davacı; bağımsız bölüme su aboneliği için müracaat ettiğini, binanın kanal vizesi ile birlikte başvuru yapılması halinde abonelik işleminin yapılacağı yönünde cevap verildiğini, yüklenicinin borcundan dolayı kanal vizesi almalarının mümkün olmadığını, yüklenicinin yükümlülüklerinden sorumlu tutulmasının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek; ortaya çıkan muarazanın giderilmesine ve dava konusu taşınmaza su bağlanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu bağımsız bölüme ait iskan ruhsatının bulunmadığını, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 31 inci ve geçici 11 inci maddesi uyarınca davacıya abonelik yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında davacı vekilinin su aboneliğinin yapıldığını beyan ettiği, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi kapsamında dava konusu taşınmaza ait yapı kayıt belgesi alınmadığı, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ancak aynı binadaki diğer daire sahipleri tarafından açılan davalarda davalı aleyhine kararlar çıktığını, bu kararların temyiz denetiminden geçtiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;Aski Abone İşleri Daire Başkanlığının 25.02.2019 tarihli yazısında, yapı ruhsatının 27.04.2016 tarihli olduğu ve 3194 sayılı imar Kanunu'na eklenen geçici 11 inci maddeyi kapsamadığının belirtildiği, davaya konu taşınmazda her hangi bir yapı kayıt belgesi alınmadığının tespit edildiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmistir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; su aboneliği tesisi hakkında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25 inci maddesi ile 3194 Sayılı İmar Kanunu’na (3194 sayılı Kanun) eklenen ve dava tarihinde yürürlükte olan Geçici 11 inci madde.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir.

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dava konusu taşınmazın yapı ruhsat tarihinin, dava tarihinde yürürlükte olan 3194 sayılı Kanun'un geçici 11 inci maddesi kapsamında abonelik tesis edilecek süre içerisinde yer almadığı, dava tarihi itibariyle davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,