Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8194 K.2023/24

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı banka; kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize takibi sürüncemede bırakma amacıyla haksız itiraz ettiğini iddia ederek; davalının takibe itirazının iptalini ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; ödeme emrinde yer alan faizin, akdi faiz mi yoksa temerrüt faizi mi olduğunun açıklanmadığını, sadece kredi sözleşmesi ile bedeli yazılarak ihtar yapıldığını, faiz oranının belirtilmediğini, bu şekilde yapılan ihtarın usulsüz ve geçersiz olduğunu, ödeme emrinde yapılan kredi sözleşmesinin tarihinin yazılmadığını, sadece “kredi sözleşmesi” şeklinde ibare konulması nedeniyle ödeme emrinin kanuna uygun hazırlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2015/281 E., 2016/218 K. sayılı kararıyla; davacı bankanın yasada öngörülen şartlara ve süreye uymayarak bir takip başlattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerin görevli olduğu ve ara karar ile Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararına karşı, süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, temyize konu mahkeme kararında gerekçe ve hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.04.2022 tarihli ve 2021/692 E. 2022/227 K. sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı değerlendirilerek, ihtarnamelerin ilgili yasada belirtilen usul ve şartlara uygun olmamakla beraber davacı bankanın muaccel alacakları yönünden takip başlatabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı boçlu tarafından Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2015/1555 Esas sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.809,85 TL asıl alacak, 114,54 TL faiz, 5,73 TL BSMV olmak üzere toplam 1.930,12 TL üzerinden devamına,

asıl alacak olan 1.809,85 TL'ye takip tarihinden itibaren %17,55 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 361,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) nin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bilirkişi raporunda yapılan tespitin yanlış olduğunu, takip tarihi itibariyle krediye ait 12 adet taksitin ödenmediğini, ancak bilirkişi raporu ile sadece 3 adet taksit ve bunların faizlerinin hesaplandığını, hesap kat ihtarı koşulları taşımasa hatta hiç tebliğ edilmese dahi Yargıtay uygulamalarına göre ödenmeyen tüm taksitlerin muaccel olduğunu, takip tarihine kadar ödenmemiş 12 adet taksit için hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 28. maddesi (1) Belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi hâlinde kullanılabilir. Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az otuz gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur. (2) Muaccel kılınan taksitlerin hesaplanmasında faiz, komisyon ve benzeri masraflar dikkate alınmaz.

3. Değerlendirme 1. Mahkeme kararının bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kanunun aradığı koşullarda muacceliyet ihtarının bulunmadığı ve hüküm esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre mahkeme kararının doğru olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,