Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8269 K.2023/1417

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, 18.05.2022 tarihli ek karar ile davacının eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak faaliyet göstermekte iken davalıların çeşitli dava ve icra dosyalarını vekil sıfatı ile takip ettiğini ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000’er TL'nin davalılardan, yine 50.000 TL’nin de mirasçı sıfatıyla davalılardan haksız azil tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davacının vekil sıfatıyla takip ettiği işlerde özensiz ve ilgisiz davrandığını, kendilerini yeterince bilgilendirmediğini, bu nedenle yapılan azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların davacıya ödemesi gereken herhangi bir meblağın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin eski hâle getirme talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen 18.05.2022 tarihli ek kararıyla; davacıya yapılan tebligatın UYAP üzerinden başarılı bir şekilde okunduğu, tebligatın açılarak 20.03.2020 tarihinde mahkeme kararının tevdi edilmiş olduğu, HMK 'nın 95 inci maddesindeki eski hale getirme şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf yasa yoluna başvurması için yeniden süre verilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.05.2022 tarihli ek kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle büroda bulunmadığından Mahkeme kararının tebliğine ilişkin e-tebligatı açıp okuyamadığını, sonradan tesadüfen tebligatı öğrendiğini, HMK’nın 95 inci vd. maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinin kabulü ile tarafına yeniden süre verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 14.12.2021 tarihli Mahkeme kararının tebliğine ilişkin e-tebligatın usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 95 inci maddesi. "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz." hükmünü, 96 ıncı maddesi.

"Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir." hükmünü içermektedir.

2. Aynı Kanunun 97 inci maddesinde; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98 inci maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme Davanın reddine ilişkin 14.12.2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğine ilişkin e-tebligatın usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği, tarafların kararı istinaf etmemeleri üzerine kesinleşme şerhi verilerek hükmün 13.04.2022 tarihinde kesinleştiği, bu kez davacı vekilince 16.05.2022 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunulduğu, ne var ki sunulan eski hale getirme dilekçesinde bildirilen sebeplerin belgelendirilmediği, bu haliyle yasanın aradığı şekilde eski hale getirme koşulları oluşmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,