Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8279 K.2023/1169

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.07.2014 tarihinde Yeni Yüzyıl Üniversitesi ile afiliasyon protokolü imzaladığını, bunun üzerine Yeni Yüzyıl Üniversite hastanesi olarak faaliyet göstermeye başladığını,

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 28.05.2015 tarihli kararı ile vakıf yükseköğretim kurumları ile özel hastanelerin işbirliğine ilişkin yeni usul ve esaslar belirlendiği gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumunca vakıf üniversiteleri ile afiliye hastane sağlık hizmetleri protokolünün feshedilmesi ve 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi imzalanabileceğine yönelik düzenlenen ve davacının ortağı olduğu hastanenin niteliğinin değişmesi sonucunu doğuran 01.06.2015 tarih ve 2863152 sayılı Kurum işleminin hatalı olması nedeniyle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vakıf üniversiteleri ile afiliye olan özel hastanelere ilişkin YÖK Genel Kurulunun 03.06.2015 tarihli, 85260334.101.01.99/80 sayılı kararı ile üniversite hastanesi sayılabilmeleri için yeniden belirlenen usul ve esaslara uygun olarak işbirliği ve ortak kullanım protokollerinin 12.06.2015 tarihi mesai bitimine kadar Yükseköğretim Genel Kuruluna sunulmak üzere Başkanlıklarına gönderilmesinin talep edildiği anlaşıldığından davacının artık üniversite hastanesi olmaması nedeniyle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; husumetin çözümü için davaya konu sözleşmenin fesih şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği, bu iddia ile görülen ve kesinleşen İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2015/1923 Esas, 2015/2465 Karar sayılı ilamı ile fesih işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması karşısında tarafları ve konusu aynı olan kesin yargı ilamının kesin delil olarak kabulü gerektiği, ve idare mahkemesinin kararı ile fesih işleminin iptaline karar verilmiş olması neticesinde davaya konu fesih eyleminin hiç yapılmamış olduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasının doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacı ve davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 28.05.2015 tarihli kararı ile üniversite hastanesi olma şartlarını kaybettiği gerekçesiyle Kurum tarafından sözleşmesinin feshedilerek kendisi ile 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi imzalanabileceğine dair Kurum işleminin yasal düzenlemelere aykırı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü içerir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; " İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar."

3. Birinci davada verilmiş olan hüküm, aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak aynı konuya ilişkin olarak açılan ikinci davada kesin hükme bağlanmış olan husus yönünden kesin delil teşkil eder. (6100 sayılı Kanun m.303/1,2)

4. Aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak ve aynı hukuki ilişki hakkında açılan ikinci davanın konusu, birinci davadakinden farklı olsa bile iki davanın da temelini oluşturan aynı hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığı hakkında (birinci davada) verilmiş olan (kesin) hüküm, ikinci davada kesin delil teşkil eder.

3. Değerlendirme

1.Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 28.05.2015 tarihli kararını gerekçe göstererek davacının üniversite hastanesi olması niteliğini kaybettiğini ileri sürerek, davacı ile yaptığı protokolü iptal ederek davacıyı 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi imzalamaya davet eden kurum işleminin İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2015/1923 Esas, 2015/2465 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilmiş olması üzerine davacının idari yargıda haklılığı ispat olunduğu anlaşıldığından;

tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede; davacının, dava açıldığı tarihte haklı olduğu İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2015/1923 Esas, 2015/2465 Karar sayılı ilamı ile anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, ''Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine