Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8426 K.2023/846

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... şirketinden araç satın aldığını, araca 100.000 km kadar garanti kapsamı verilerek satış yapıldığını, satın aldıktan sonra rutin bakımlarını da yetkili servise yaptırdığını, 16.03.2013 tarihinde aracın arızalanması nedeniyle yetkili servise başvurduğunu, araçta oluşan hasarın garanti kapsamında olmadığının söylendiğini, davalılardan satıcı ve servis olan ... şirketi tarafından araçta hangi parçaların değişeceğine ilişkin döküm yapılarak fiyat bildirildiğini, 13.224,01 TL alındığını, aracın tamir için 24 gün serviste kaldığını ve bu süre içinde kendisine araç tahsis edilmediğini,

araç kiralaması nedeniyle kira bedeli olarak 3.147 TL ödediğini, aracın motoruna proje çizdirip 350 TL ödediğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle en az 5.000 TL değer kaybının oluştuğunu ileri sürerek 13.224,01 TL tazminat bedelinin 3.147 TL araç kiralama bedelinin, tespit dosyasında yapılan 438,85 TL yargılama giderinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL araçta meydana gelen değer azalmasının, aracın motoruna çizdirilen proje ile bunların resmileştirilmesinden doğacak harcamaların şimdilik 350 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş. vekili; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediği gibi aracın garanti süresinin de sona erdiğini, davacının, aracı teslim alırken, muayene ettiğini ve aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, ayrıca davacı tarafından ibraz edilen araç kira fatura bedellerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunarak, söz konusu aracın üreticisi olan şirketin müvekkili olduğu şirket olmadığını, davanın süresinde açılmadığını yine davacının istemiş olduğu bedelin çok yüksek olduğunu ve sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 17.10.2014 tarihli ve 2013/418 E. 2014/1054 K., sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 20.421,01 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/4462 E. 2016/9069 K., sayılı kararı ile; hükme esas alınan rapor ve ek raporda aracın gerçek satış değeri, 08.04.2013 tarihli fatura içeriği dikkate alınmamış ve davaya konu araca davacının hasarla ilgili olmadığı halde kendi isteği doğrultusunda yaptırdığı bakımla ilgili değerlendirme yapılmamış olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının nasıl hesap edildiğinin rapor içeriğinden anlaşılamadığı, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece 21.06.2018 tarih ve 2016/303 E.- 2018/946 K. sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile, 16.721,01 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine yönelik verilen karara karşı, süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.11.2021 tarihli ve 2021/7102 E. 2021/11004 K., sayılı kararı ile; davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalıların araç kiralama bedeli yönünden temyiz itirazları bakımından; dosya içerisinde yer alan 23.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça benzer bir aracın kiralanması halinde 1.650 TL araç kiralama bedelinin makul olacağı belirlendiğinden, davacının araçtan yararlanılamadığı,

aracın serviste kaldığı gün kadar hak ve nesafet ölçüleri gözetilerek aracın kiralama bedeli belirlenmek suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine uygun ek bilirkişi raporu alındıktan sonra hüküm tesisi gerektiği, buna ek olarak karar tarihinde yürürlükte olan 2018 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ‘Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek,

ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.’ düzenlemesine göre davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulü ile, 15.224,01 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava ve yargılama aşamasında sunduğu dilekçeler ile önceki bozma ilamlarıyla kesinleşmiş hususlara ilişkin temyiz itirazlarını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı, cevap dilekçeleri, yargılama aşamasında sunmuş oldukları dilekçeler ve önceki bozma ilamında kesinleşmiş hususlara ilişkin temyiz itirazlarını beyan ederek kararın bozulması istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının satın almış olduğu araçta ortaya çıkan ayıp iddiasına karşı ücretsiz onarım yapılmaması nedeniyle uğramış olduğu zararının tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilamında işaret edilen araştırmanın mahkemece yapılıp buna göre bilirkişiden rapor alındığı ve taraf vekillerinin birtakım temyiz itirazlarının bozma ilamı ile kesinleşen kısımlara yönelik olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından; tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve davalı vekillerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,