Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8433 K.2023/6

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dairece verilen geri çevirme kararı üzerine; Mahkemece, temyiz harçlarını tamamlamayan davalılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davacılardan...'in oğlu, ...'nin ise kardeşi olan...'nın davalı otelin yüzme havuzunda boğularak vefat ettiğini, diğer davalı cankurtaran İbrahim'in olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ...ve ... için 25.000'er TL manevi ve 500'er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler, davacılar vekili; 12.01.2015 tarihli dilekçesiyle toplam 1.500 TL olan maddi tazminat talebini 11.621,54 TL'ye artırdığını, 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini davacılardan Satı için 132.758,91 TL'ye, Mehmet için 192.359,34 TL'ye artırdığını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; cankurtaranın mesai saati sonrasında havuza giren davacıların desteğinin boğularak ölmesi olayında bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.04.2017 tarihli ve 2015/41123 E., 2017/4370 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakan Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrasında alınan bilirkişi raporu ile olayın meydana gelmesinde davalı ... işletmecisinin %60, cankurtaran olarak görev yapan davalı ...'in %20, davacıların desteğinin %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar...'in ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, çalışarak gelir elde eden ve fiziksel bir engeli bulunmayan davacı ...'nin ise destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davacılardan Satı için 132.758,91 TL maddi ve 30.000 TL manevi, Mehmet için 59.600,43 TL maddi ve 30.000 TL manevi, ... için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulünün gerektiğini, ayrıca bu davacı yönünden manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, davacılar... yönünden maddi tazminatın az hesaplandığını, kusur oranlarının hatalı tayin edildiğini, desteğe kusur atfedilemeyeceğini, değer artırım dilekçesinde maddi hata yapıldığını, raporda davacı ... için belirlenen 59.600,43 TL üzerinden talep edilmesine rağmen sehven toplam bedelin yazıldığını, bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un (6100 sayılı Kanun) "Taleple bağlılık" başlıklı 26 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir..."

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacılar vekilinin, davacı ...'ye ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davada; davacılardan... için 25.000'er TL manevi tazminat talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacılar lehine 30.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesi suretiyle taleple bağlılık kuralının ihlal edilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma sebebine göre, davacılar...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1- Davacı ...'ye ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2- Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

3- Bozma sebebine göre davacılar...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,