Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/904 K.2022/2476

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, maliki olduğu ...plakalı Peugeot marka 307 Premıum 1.6 HDI tipindeki 2006 model aracını satmadan önce aracın muayenesinin ve ilgili testlerinin yaptırılması için davalı ......

Oto Ekpertiz'in işyerine götürüldüğünü, aracın hız testi için makineye bağlandığını, aracın 90-100 km hıza kadar çıkarıldığını, daha sonra frene basılıp sonra tekrar hızlandığını ve en son 190 km hıza çıkartıldığı anda araç elektronik olduğu için alarm vermesine rağmen çalıştırılmaya devam edildiğini, eksozdan siyah dumanlar çıkmaya başlaması üzerine kontak kapatılarak aracın önüne fan getirilip soğutulmaya çalışıldığını, bilahare Peugeot servisini arayarak gelen çekici ile aracın servise çekildiğini,

servisin yapmış olduğu ön incelemede aşırı yüklenmeden dolayı enjektörün patladığının tespit edildiğini ileri sürerek 7.629,57 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yöneltilmiş olduğu... Auto Check Up isimli şirkette sigortalı olarak makine mühendisi görevinde çalıştığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 6.325,40-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Her ne kadar bozma ilamından sonra tensip zaptında ... tek davalı olarak gösterilmiş ise de kısa kararda birden fazla davalı varmış gibi maddi hata niteliğinde davalılardan tahsiline şeklinde karar verildiği, gerekçeli kararda da kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmaması maksadıyla bu hususun aynen devam ettirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7.maddesi gereğidir.