Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1017 K.2023/875

Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıların yaptırdığı "..." adlı projeden bağımsız bölümü 29.10.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, davalıların sözleşmeye ve projeye uygun olarak taşınmazı tamamlamamaları, yapılan kısımların ayıplı olması ve eksiklikler nedeniyle taşınmazda oluşan değer kaybının tespiti ile uğramış olduğu kâr kaybının ödetilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak şimdilik 20.000 TL sının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, eksik ve ayıplı ifa bulunmadığını, ayıp ihbarı mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.02.2016 tarihli ve 2013/2131 E., 2016/388 K. sayılı kararı ile bir kısım davalılar yönünden davanın 20.000 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalılardan TOKİ yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2016/22709 E., 2020/1746 K. sayılı ilamında; "Projenin TOKİ güvencesinde ve sorumluluğunda yapıldığı bu davalının davada husumet ehliyeti bulunduğu, dava konusu ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ortak alandaki eksiklikler yönünden ayıp ihbarı olmadığından" bu kalemlere ilişkin isteğinde reddi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Bozma kararına karşı davalı TOKİ'nin karar düzeltme isteği Dairenin 24.06.2021 tarihli ve 2020/9269 E., 2021/7213 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2022/7198 E., 2022/9140 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili kararın emsal kararlara aykırı olduğunu, eksik ifa bulunduğunu, hatalı değerlendirme yapıldığını, projeye uygun yapılmayan binada değer kaybı oluştuğunu, ihbar zorunluluğu bulunmadığını, tanık dinlenmediğini, hakkın kötüye kullanıldığını, farklı kararların mağduriyet yarattığını, daire tesliminin projenin teslimi olarak değerlendirilemeyeceğini bildirerek onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların imal edip sattığı taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 2/19 sayılı YİBK). 2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma kararına uygun olarak karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davacı tarafça ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,