Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1036 K.2023/3521

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkilinden 25.000 USD borç para istediğini ve parayı davalının hesabına havale ettiğini, havalenin borç/ödünç para vermek için yapıldığını, havale açıklamasında “... Elden“ yazdığını, müvekkilinin Irak asıllı olduğunu, Irak’ta elden borç para vermek anlamında kullanılan “Be desti” terimini Türkçe’ye “elden” şeklinde çevirdiğini, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, müvekkilini sürekli oyaladığını, buna ilişkin whatsapp yazışmalarının ödünç ilişkisinin varlığını kanıtladığını, tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında ... ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin çalışanı olan davacının müvekkili adına tahsil ettiği parayı müvekkilinin hesabına yatırdığını savunarak davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka havalesi ile aktarılan paranın gönderiliş nedenine ilişkin "... elden" ibaresinin bulunduğu, dekontta davalıya borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunmadığı, hukuk sistemimizde kabul gören “havale bir ödeme vasıtasıdır” karinesinin uygulama alanı bulacağı, davacının davalıya borç olarak gönderilen para olduğuna dair delil sunamadığı, davacının dayandığı dekontlardaki açıklamadan paranın borç olarak gönderildiğinin kesin olarak anlaşılamadığı, davacı tarafın yemin deliline de başvurmadığı, davalıdan hak ve alacağının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya borç verdiğini, borç para verildiğinin havaledeki nottan, mesajlardan anlaşıldığı, Irak'ta kullanılan " be desti " terimini Türkçeye " ... elden" şeklinde çevirdiği, Mahkemenin whatsapp yazışmaları görmezden gelerek, delillerini toplamadan, yazılı delli başlangıcı olmasına rağmen tanık dinlemeden, bilirkişi incelemesi yapmadan hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verdiğini, dekontta bulunan açıklamadan paranın borç olarak verildiğinin anlaşıldığı, banka hesaplarının incelenmediği ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yapılan ödemenin borç olduğunu ileri sürmesi, davalının davacıya borcunun olmadığını ve dava konusu paranın Kuzey Irak'a satılan ilaçların bedeli olarak kendisine gönderildiğini belirttiği, ispat yükünün davacıda olduğu, anılan dekont belgesinde ve mesaj kaydında paranın borç olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 555 ve devamı maddeleri, HGK 09.06.2004 tarih 2004/4-362 E.-2004/347 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği ve davacının borç para verdiğini ispatlayamadığının anlaşılmasına, dekontlardaki açıklamanın borç verildiğine ilişkin bir kayıt içermediğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,