Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1110 K.2023/2926

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 84.530,00 TL olup karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle hastane aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden kullanım faturası düzenlendiğini, itiraz edilen fatura bedelinin 30.12.2015 tarihinde ödendiğini, sayaca herhangi bir müdahalenin olmadığını, elektrik sayacının eksik ölçüm yapmasında kusurlarının bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı kabul etmemekle birlikte hesaplamanın yanlış yapıldığını ileri sürerek; haksız olarak tahsil edilen 215.399,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kaçak kullanımın tutanaklar ve raporlarla sabit olduğunu, yeni sayaç takılması sonrası artan tüketim miktarının kaçak elektrik kullanımını ispatladığını, kaçak elektrik kullanım bedelinin mevzuata uygun hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 21.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; sayacın S ve T fazlarına ait gerilim uçlarının soğuk lehim ve benzeri nedenlerden dolayı kendiliğinden kopmuş olabileceği, kullanıcının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmek için kasıtlı bir eylemde bulunmadığı, sayacın eksik tüketim kaydetmesinde kullanıcının kusurunun olmadığı,

Yönetmeliğin 14 üncü maddesine göre yapılan eksik tüketim hesaplamasına göre abonenin tüm vergiler, fonlar ve KDV dahil 84.529,13 TL tutarında ödeme yapması gerektiği, davacı tarafın kaçak tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirilen 215.399,04 TL bedeli ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ödediği, böylece 215.399,04-84.529,13=130.869,91 TL'yi davacının 30.12.2015 tarihinde fazla ödediğinin bildirildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 130.869,91 TL'nin 30.12.2015 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, abonelik için 10.10.2013 tarihinde dağıtım bağlantı anlaşması imzalandığını, 20.03.2015 tarihinde osos(otomatik sayaç okuma sistemi) takılacağından aboneliğe ait makel marka sayaç söküldüğünü yerine yeni sayaç takıldığını, sökülen sayaçın rapor alınmak üzere ...

Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğüne gönderildiğini, inceleme sonucuna istinaden ölçü ayar mühürlerinin açıldığını, sayaç içerisindeki S ve T fazlarına ait gerilim uçlarının kesilerek devre dışı bırakıldığını, S ve T gerilim uçlarının devre dışı bırakılmasıyla sayacın 2/3 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, ...

Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün 02.07.2015 tarihli rapor sonucuna istinaden 27.07.2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, 2/3 oranında eksik tüketim kaydedilen 20.03.2014 – 20.03.2015 arası dönem için 215.399,04 TL bedelli kaçak kullanım faturasının oluşturulduğunu, yeni sayaç ile birlikte tüketimlerin artmasının önceki sayaçta kaçak kullanım veya sayaç arızası olduğunu ortaya çıkardığını, kaçak kullanımda tespit anının esas olup, önemli olanın ölçü devresine izinsiz müdahale edilmesi ve eksik tüketim kaydettirilmesi olduğunu,

sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesi engellendiğinden kaçak kullanım sürecinin başlatıldığını ve kaçak kullanım faturasının doğru oluşturulduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın davacı Bakanlığa bağlı hastanede yapılan kaçak elektrik kullanımının hastanenin müdahalesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve iadesi gereken kullanım bedeli olup olmadığının tespitinden kaynaklandığını, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davaya konu sayacın incelenmesi suretiyle hazırlandığı, kaçak tutanağı düzenlenmesine neden olan gerilim bobinlerinin S ve T fazlarına ait kabloların lehimlendiği noktadan kopmuş olduğu, kabloların izole bölümlerinde yan keski-pense vb aletle kesildiğine dair bir iz bulunmadığı, R fazının gerilim uçlarının lehimlendiği yerden kopmuş olduğu, bu fazlara fabrikada soğuk lehim yapıldığı,

zamanla sarsıntı, düşme ya da ısınma nedeniyle elektronik kartla irtibatlandırıldığı noktadan lehimin attığı, ayrıca klemens kapak, ön kapak ve faz kesilmesine ait sayaç hafızasında uyarıların olduğuna dair davalı tarafından bir tespit yapılmadığı ya da rapor düzenlenmediği, bu durumda kaçak elektrik tüketiminin olmadığı, eksik tüketimin bulunduğu belirlendikten sonra, tutanak tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre sayacın 2/3 oranında eksik tüketim kaydettiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve bu orandan fazla ödemenin iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Ayrıca, 04.09.2019 tarihli elektrik mühendisi bilirkişinin hazırladığı rapor ile üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun da birbiriyle uyuştuğu görülmüştür.

3. Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.