Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1161 K.2023/2898

Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu 1640 ada 1 parselde kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümü kendisi adına satması amacıyla davalıya ... 9. Noterliğinin 02/02/2017 tarih ve 06116 yevmiyeli vekaletnameyi verdiğini, davalının taşınmazı 24/03/2017 tarihinde sattığını, davalının satım sonrası almış olduğu taşınmaz bedelini müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek, 138.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir vekalet ilişkisinin bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın satılmasından dolayı herhangi bir para almadığını, satış bedelinin tapudaki devirden önce yapılan anlaşma gereğince emlakçı vasıtasıyla ...'a ödendiğini, ...'ın da satış bedeline karşılık davacıya dava dışı kooperatifin yapmış olduğu dairelerden birisini devredeceğini, davacının taşınmaz devrini içeren özel vekaleti ...'ın talimatı üzerine verdiğinden davacı ile davalı arasında taşınmaz devri sonucunda bir bedel beklentisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğundan davada ispat yükünün hesap verme yükümlülüğü nedeniyle vekil olan davalıda olduğu, davalının savunmasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, yazılı delil başlangıcı da sunulmadığından, tanık dinlenemeyeceği, davalının savunmasını ispat edemediğinden hesap verme yükümlülüğü kapsamında, davacıya karşı taşınmazın satış tarihindeki değerinden sorumlu olduğu'' gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 122.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; aşamalardaki beyanları tekrar ederek, eldeki dava ile ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/228 E. sayılı davası arasında irtibat bulunduğunu, davacı ile müteahhit ... arasında yapılan anlaşma gereğince...Kooperatifi'nin taşeronu müteahhit ...'ın davacıya ait daireyi emlakçı ... aracılığı ile haricen 3. kişilere sattığını, ...'ın davacının temsilcisi olarak hareket ettğinden dairenin satışına ilişkin adi yazılı sözleşmenin delil başlangıcı olduğunu, tanık dinlenmesi gerektiğini, davacıya dairesi karşılığında kooperatif hissesi verildiğini, vekalet ile sadece tapuda taşınmazın devrini gerçekleştirme talimatı verildiğini, vekil eden ile vekil arasında bir bedel ödenmesi beklentisi bulunmadığını,

davacının kötü niyetli olarak daha önceden bedelini aldığı dairenin ikinci kez bedelini tahsil etmek istediğini, dairenin tapuda 96.000,00 TL bedelle satıldığı ancak Mahkemece, 122.000,00 TL bedelin tahsiline karar verildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde harcın tamamının davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; '''davalı vekilin, hesap verme yükümlülüğü gereğince satış bedelini aldıktan sonra davacıya ödeme yaptığını ispatla yükümlü olduğu, vekaletname içeriğine göre davalının vekil olarak dava konusu taşınmazı satış, bedelini tahsil ve ahu kabz yetkisi bulunduğu, davalının, bedeli almadığını veya bedeli davacıya ödediğini yasal delillerle ispat edemediği, taşınmazın 24.03.2017 devir tarihinde tespit edilen 122.000,00 TL rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verildiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet sözleşmesi kapsamında vekilin hesap verme yükümlülüğü uyarınca, satışı yapılan taşınmazın satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 502 ve 508 nci maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının savunmasını ispat edemediğine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,