Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1192 K.2023/3212

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, vekil edeni ile davalı arasında sağlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince 2010 yılı temmuz ayında 121457 referans numarası ile SGK'ya fatura edilen 18.050,746,04 TL'lik faturanın 16.570.312,93 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak 1.480.433,11 TL'lik kısmın ise kesintiye uğradığını, uygulanan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kurumun söz konusu kesinti ile sigortalısına ait sağlık giderlerinin mali yükünü vekil edeni üniversiteye yüklediğini ileri sürerek, 1.480.433,11 TL haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 5510 sayılı Kanun gereği yapılan kesinti için ilgili sağlık kurumu tarafından eksik belgelerin itiraz inceleme komisyonlarına gönderilmesi gerektiğini, eksik belgelerin tamamlanmadan ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, söz konusu faturanın kurum personelleri tarafından titizlikle incelenip davalı yana 1.480.433,11 TL'lik kesinti uygulanmasının uygun görüldüğünü, yapılan kesintinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve somut olayın özelliklerine uygun olması dikkate alınarak davalının davacıya ait faturalarda uyguladığı 1.244.888,73 TL'lik kesinti işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; 5510 sayılı yasa ve SUT 9.3.2 maddeleri gereği fatura incelenmesi esnasında eksik belgelerin tamamlanmadan ödeme yapılmasının mevzuat gereği mümkün olmadığını, müvekkilinin itiraza konu olan hususlarda inceleme ve kesinti yapma yetkisi olduğunu, kesinti ve değerlendirmelerin SUT hükümlerine uygun olduğunu, Komisyonda kabul edilen mutabakata karşı eldeki davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu, konusunda uzman bilirkişilerce kesintiye konu işlemlerin tek tek ayrıntılı şekilde incelendiği, raporda yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesi gereğince yapılan hakediş ödemesi kesintisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi'' başlıklı 73 üncü maddesi (5510 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,