Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1259 K.2023/2936

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu taşınmazdaki kartlı su aboneliğine bağlı ön ödemeli su sayacına ilişkin olarak, davalı şirket çalışanları tarafından binanın yıkımı nedeniyle yapılan muayene sonrasında düzenlenen 04.07.2019 tarihli sayaç söküm belgesine istinaden sayacın arızalı olduğu ve bedeli ödenmeden 2.189,095 m3 su tüketimi gerçekleştiğinin tespit edildiğini, oysa ki binanın kentsel dönüşüm nedeniyle yıkılacağı için 2 yıldır boş halde bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından sayacın sökülmediği gibi kontrolünün de yapılmadığını, elektrik aboneliğinin 18.04.2018 tarihinde sona erdirilmiş olup, su aboneliğinin iptali talebinin ödenmemiş borç bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek; su aboneliğinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, bu kapsamda davacının konutu kentsel dönüşüm nedeniyle yıkılacağı için 17.04.2018 tarihinde elektrik aboneliğini kapattığı, ASKİ su sayacı için de başvurduğu halde aboneliğinde takılı olan ön ödemeli dijital sayacın sökülmediği, takdiren 9 ay sonra 04.07.2019 tarihinde söküldüğü, tutanakta dijital görüntü olmadığından bilgiler alınamadığı için mekaniğe göre muayenesi yapılarak abone işleri tarafından davacı aboneye 2.206,320 m3 tüketim borcunun çıkarıldığı,

son yıllarda dijital sayaçların içerisine mekanik ölçüm sistemi de konulduğunun bilindiği, bu davada arızalanan ön ödemeli sayacın doğruluk muayenesinin 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na göre tarafsız ilgili kurum tarafından yapılıp raporun dosyasına sunulmadığı, davalının sayaç atölyesinde yapılan incelemenin esas alınmasının mevzuata aykırı olduğu, sayacın yıllık periyodik muayenelerinin yapıldığına dair dosyasında belgelerin görülemediği,

boşaltılan binada elektrik aboneliği için 17.04.2018 tarihinde sonlandırma başvurusu yapılırken ASKİ sayacının da bu sıralarda sökülmesinin gerektiği, boş kalan binada 04.07.2019 günü Sayaç Sökme Raporuna göre ön ödemeli dijital sayacın takriben 9 ay sonra söküldüğü, ön ödemeli sayacın kredi yüklenmediği zaman su akışını kesmesi gerekirken kontrol edilmediği için arızalanarak 2.109 m3 su geçişine izin verdiği, davalı ...'nin hizmet kusurundan kaynaklanan ve boşaltılan binada kimin kullandığı bilinmeyen kayıp su tüketimleri ve bu tüketimlerin bedellerinden davacı abonenin sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davacının su aboneliğinin iptali ile dava konusu kayıp su tüketimleri ve bu tüketiminin bedellerinden, davacıya çıkartılan 2.206,320 m3 tüketim borcundan davacının sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava dilekçesinin açık ve anlaşılır olmayıp eksik düzenlendiğini, dilekçe içeriğinden talebin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise, sayaç üzerinde yapılan muayene neticesinde bedeli ödenmeden su kullanımın tespit edildiğini ve davacının 17.04.2018 tarihi itibariyle aboneliğin sonlandırılmasına yönelik olarak davalı şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin hizmet kusurundan söz edilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, su aboneliğinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesinde maliki olduğu taşınmazdaki kartlı su sayacına ilişkin olarak, davalı şirket çalışanlarınca binanın yıkımı nedeniyle yapılan muayene sonrasında düzenlenen 04.07.2019 tarihli sayaç söküm belgesine istinaden sayacın arızalı olduğu ve bedeli ödenmeden 2.189,95 m3 su tüketimi gerçekleştirildiği yönünde tespit yapıldığını, ancak binanın 2 yıldır boş olduğunu, davalı şirketçe bu süreçte sayacın sökümü yapılmadığı gibi kontrolünün de yapılmadığını, su aboneliğinin iptali talebinin ödenmemiş borcu bulunduğu gerekçesiyle davalı şirketçe kabul edilmediğini belirterek,

su aboneliğinin iptali talebinde bulunmuş olup, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davacının menfi tespit talebi olmadığı halde talep aşılmak suretiyle aboneliğin iptali yanında davacıya çıkartılan 2.206,320 m3 tüketim borcundan davacının sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine de karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,