Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1350 K.2023/3263

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davadışı ... Tekin’in bakmakla mükellef olduğu ... isimli hastanın davalı güvencesine dayalı olarak aldığı ... tedavisi ile ilgili faturaların davalıya ibrazına müteakip hukuka aykırı olarak ödememe kararı verildiğini, kendisinin bahsi geçen ... tedavisini T.C. sınırlarında sağlayan tek firma olduğunu, Emekli Sandığı ile arasındaki maktu sözleşme gereğince tedavinin verildiğini, uygulanan tedavinin hayati önemi haiz bir tedavi olduğunu belirterek ödenmeyen tedavi bedeline karşı 13. İcra Müdürlüğünün 2006/7216 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı itirazın iptali ile devamına, lehine %40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bağkur Genel Müdürlüğünün Sosyal Güvenlik Kurumuna devri nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili; öncelikle davanın görev yönünden ve husumet yönünden usulden reddini, usuli itirazın kabul edilmemesi halinde esas yönden reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/13 E., 2007/188 K. sayılı ilamıyla, görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Görevsizlik kararı üzerine 11. ... Mahkemesinin 2007/917 E., 2014/98 K. sayılı kararıyla, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi, davacı şirket yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerekçesiyle tefrik kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2014/14638 E., 2014/17984 K. sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararı, tefrik ve husumetten ret kararı doğru olmadığından bahisle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Sonrası Verilen Karar

1. ... 11. ... Mahkemesinin tefrik sonrası davacı şirket yönünden yeni esasa kaydedilen 2014/46 E., 2014/201 K. sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Yargı yeri belirlenmesi amacıyla Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/12015 E., 2014/15118 K. sayılı ilamıyla, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı ... Tekin'in hak sahibi oğlu ...'in ... tedavisi karşılığı düzenlenen faturaların tahsili amacıyla birlikte Kurum aleyhine icra takibi başlatıp, açılan itirazın iptali davasında ... bu davadaki davacı yönünden tefrik edilip görevsizlik kararı ile tevzi edilmiş, alacaklı sıfatı sadece sigortalı ... Tekin'e, borçlu sıfatı ise Bağ Kur’a ait olup ... firmasının alacaklı sıfatının olmadığı gibi sigortalıya halefiyet söz konusu olmadığından taraf sıfatı bulunmayan davacının açtığı davada usulden reddine (... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/538 Karar No: 2020/922 ; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2015/10-3541 Karar No: 2019/1383) karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava tarihinde bahsi geçen ... tedavisini Türkiye sınırlarında sağlayan tek firma ve ... kiti ve tedavi seti üreticisi Threkos firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, 2001 yılında Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün talebi ve fiyat belirlemesi sonunda Sandık lehine, ... tedavisi için tedavi başına birim fiyatı 1.716 USD’dan Emekli Sandığına özgü maktu bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile birlikte Emekli Sandığı hastalarına, ... tedavisi sağlar iken SSK ve Bağkur hastalarına da aynı koşullarla, kurumların talebi doğrultusunda ... tedavisi sağlandığını,

Emekli Sandığı ile arasında ihtilaf olmadığı tarihlerde, diğer kurumlar ile arasında da ödemeler konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığını, 25.03.2003 tarihli ve 28.01.2004 tarihli (Emekli Sandığı Müfettişince hazırlanan) soruşturma raporlarına istinaden, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek, firma sahibi Necati Adam hakkında Kamu Kurumunu Dolandırmak Suçundan şikayette bulunduğunu, ödemeler konusunda eksikler veya hiç ödememenin bu olay sonrasında başladığını, davaya konu olayda SGK güvencesindeki ...

Tekin ile birlikte davacı ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü arasında yapılan 16.07.2001 tarihli ... sözleşme kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumlarının güvencesindeki hastalara ... tedavileri verildiğini, 16.07.2001 tarihli sözleşmenin 2003 yılı Aralık ayında Emekli Sandığı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, 2005 yılı içinde bir kısım hastaların şikâyetleri nedeni ile fiyat tespit komisyonunca konunun yeniden ele alındığını, tek taraflı olarak yapılan tespitlerle hasta adına fatura kesilmesi koşuluyla ... tedavisinin 1 seansı karşılığında 2.100-TL + KDV bedel ödenmesinin uygun olacağının kararlaştırıldığını,

2006 yılında yayımlanan ...’da herhangi bir değişiklik yapılmadığını, alacaklı sıfatı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulanan tedavi nedeniyle fatura bedellerine yönelik başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/8229 E., 2021/16152 K. sayılı emsal kararı.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/10-3541 E., 2019/1383 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Yargıtay denetiminden geçen emsal kararlara, kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,