Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1363 K.2023/3260

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 01.02.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, ilk yıl kira bedelinin aylık 1.500 TL olduğunu, demirbaşların eksiksiksiz ve çalışır halde kiracılara teslim edildiğini, ilerleyen dönemlerde kiracıların demirbaş olarak teslim edilen eşyaların arızalandığını bildirdikleri, gerekli tamiratların yapılarak kira bedelinden düşülmesinin kararlaştırıldığını, davalı kiracıların yaptıkları harcamaları olduğundan fazla beyan ederek mahsup yaptıklarının sonradan öğrenildiğini, ayrıca Şubat 2020 kira bedelinin 400,00 TL eksik ödendiğini, davalı kiracıların taşınmazı süresinden önce tahliye ettiğini,

taşınmazın yeniden kiraya verebilmesi için geçen süre kira bedelinden sorumlu olduklarını, kiralanan taşınmazın, sözleşmede belirtildiği gibi badana, boyası yapılmış, temiz ve boş durumda davalı kiracılara teslim edildiğini, davalılar tarafından badana, boyası yapılmadan tahliye edildiğini ileri sürerek.

2020 Şubat ayı kirası olarak eksik yatırılan 400,00 TL, klima söküm işlemi için kira bedelinden fazla düşülmüş olan 50,00 TL, pencere kulpları ve sineklik yapımı işlemi için kira bedelinden fazla düşülmüş olan 800,00 TL, pergole onarımı yapılacağı için kira bedelinden fazla düşülmüş olan 1.775,00 TL kira bedelleri olmak üzere toplam 3.025,00 TL eksik ödenen kira bedelinin, sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak taşınmazın erken tahliyesi nedeniyle yeniden kiralanana kadar mahrum kalınan 1 aylık kira bedeli 2.000,00 TL,

taşınmazın sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak badana boyası yapılmadan teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen 2.000,00 TL'lik zarardan sözleşmenin kuruluşunda alınan depozito bedeli 1.500,00 TL'nin mahsubu sonrası bakiye zarar 500,00 TL olmak üzere toplam 5.525,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının fahiş kira artışı yaparak müvekkillerini tahliyeye zorladığını ve mağdur ettiğini, bu halde iki ay önceden yazılı bildirim yükümlülüğünün olmadığını, kiralananın kira sözleşmesinde yazdığı gibi badana boyası yapılmış, temiz bir şekilde teslim edildiğini, eksik ödeme iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

01.02.2020 döneminde başlayan yeni kira döneminde aylık kira bedelinin yasal olarak artırılması nedeniyle davacının eksik ödenen 400,00 TL kira bedelini istemekte haklı olduğu, feshin haksız olduğu ve bu nedenle davalıların erken fesih nedeniyle kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için kira sözleşmesinden doğan sorumluluğunun devam edeceği, talep edilen 1 aylık kira bedelinin makul bulunduğu,

bu nedenle davalıların 1 aylık kira bedeli olan 2.000,00 TL tazminat bedelinden sorumlu tutulmasının gerektiği, davacının kiralananın, davalılar tarafından badana, boyası yapılmış şekilde teslim edilmeden tahliye edildiğini iddia etmiş ise de bu bedeli istemekte haklı olduğunu ispat edemediği,

davacının 400,00 TL eksik ödenen kira bedeli, 2.000,00 TL sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle 1 aylık kira bedeli ve pencere kulpları ve sinekliklerin yapımı için 800,00 TL 2018 yılı Haziran ayı kirasından fazla düşülen bedel olmak üzere toplam 3.200,00 TL'den sorumlu tutulabileceği, sözleşmenin başında ödenen 1.500,00 TL depozitonun mahsubu sonrasında davalıların kalan borcunun 1.700,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile toplam 1.700,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B.Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığının 17.02.2023 tarihli yazısında; açılan davada, kira hukukundan kaynaklanan farklı kalemlerde toplam 5.525,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesinin istendiği, Mahkemece yargılama neticesinde davanın 1.700,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilerek davacı lehine 1.700,00 TL, davalı taraf lehine 3.825,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinin belirtildiği,

yine aynı maddenin üçüncü fıkrasında maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinin düzenlendiğini, Mahkemece maddi tazminat istemli açılan ve kısmen reddedilen davada karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınarak karşı taraf lehine, davacı lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

yazılı şekilde reddedilen miktarın tamamına göre vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira farkı alacağı, erken tahliye nedeniyle kira kaybı tazminatı ile hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (Tarife) 13 üncü maddesi

3.Değerlendirme Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'nin 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “ Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” düzenlemesi yer almaktadır. Davada, kira alacağı ve tazminat talep edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diğer anlatımla, davaya konu edilen alacak ve tazminat kalemlerinin bir bölümü reddedilmiştir.

Şu durumda, Tarife'nin yukarıda yer verilen hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığından Adalet Bakanlığının yerinde görülmeyen kanun yararına temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,

Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,