Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1374 K.2023/3305

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı asıl ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; ...

Büyükşehir Belediyesinde adamları olduğunu söyleyen davalılar ile gerçekte 250.000,00 TL bedelli S plakayı, müvekkiline 140.000,00 TL'ye temin etme konusunda anlaştıklarını, S plakanın davalılardan ...'in eşi Makbule üzerine olduğunu söylediklerini, Makbule'nin hesabına 3 ayrı havale ile toplamda 40.000,00 TL gönderdiğini, yine davalı ...'in sekreteri olan Yasemin Demirci hesabına da 100.000,00 TL havale ile ödeme yaptığını fakat taahhüt edilen plakaların kendisine teslim edilmediğini, ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/165 E. sayılı dosyasından davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, dava konusu 140.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiklerini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı ... vekili; ceza davasında görülen yargılamada verilen kararın, davacı ve müvekkil arasında hukuki bir borç doğurmayacağını, bu karara dayanarak haklı sebeple bir icra takibi başlatılamayacağını, söz konusu kararın müvekkili açısından bozulduğunu, müvekkilinin elden ya da banka yolu ile davacıdan bir para almadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; 40.000,00 TL'nin eşi hesabına gönderildiğini, bu parayı diğer davalı ...'e verdiğini, 100.000,00 TL'nin de Selahattin'in resmi ve fiili çalışanı olan Yasemin Demirci hesabına gönderildiğini, paraları alanın Selahattin olduğunu, kendisinin bir sorumluluğunun olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in çalışanı olan Yasemin Demirci adına açılan hesaba davacı tarafından 12.12.2016 tarihinde 100.000,00 TL yatırıldığı, bu hesaptan "... senet ödemesi" açıklaması ile 3. kişiye EFT yapıldığı, davalı ...'in 100.000,00 TL sebepsiz zenginleştiği, davalıların davacıya karşı aynı bedellerle haksız kazanç elde ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza dosyasında verilen Yargıtay Bozma kararı ile sabit olduğu,

davalı ...'in eşi hesabına gelen 40.000,00 TL'yi diğer davalıya verdiğine dair beyanı karşısında, davalıların birlikte hareket ederek davacıdan 140.000,00 TL haksız kazanç elde ettiklerinden müteselsilen sorumlu oldukları, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazların 140.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve takip giderleri ile birlikte devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı asıl ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili; müvekkiline her hangi bir para gönderilmediğini, sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davacının hukuka ve ahlaka aykırı bir sonuç için para verdiğini iddia etmesi nedeniyle geri istenmesinin mümkün olmadığını, dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamanın henüz kesinleşmediğinden sonucunun beklenmesinin gerektiğini, ödendiği iddia edilen satış bedelinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olması rağmen tanık beyanına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...; haklarında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucundan verilen kararın temyiz incelemesi ile bozulmasına karar verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu bedellerin tamamının diğer davalı tarafından alınması nedeniyle kendisinin her hangi bir satış parası almadığını, kendisinin de diğer davalı tarafından kandırıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu eylemin davalılar tarafından davacıya karşı gerçekleştirildiği hususundaki ceza mahkemesi kararının eylemin sübutu bakımından Yargıtay incelemesi ile kesinleştiği, davacı tarafından 140.000,00 TL'nin satış bedeli olmak üzere davalılara ödendiğinin sabit olması karşında davalıların ödemenin kendilerine yapılmadığı hususundaki savunmalarına itibar edilmeyeceği gibi, ödeme olgusu bakımında tanıkla ispat yasağına aykırı hareket edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı asıl ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plaka satışı nedeniyle ödenilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'un 77 vd. maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince dolandırıcılık suçundan verilen kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesince eylemin "dolandırıcılık" suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu haliyle suçun uzlaşma kapsamında yer alması nedeniyle, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesiyle davalıların davacıya karşı 140.000,00 TL haksız kazanç elde ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmasına, dosya kapsamı ile de 140.000,00 TL nin davalılar uhdesine geçtiğinin ispatlandığının anlaşılmasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,