Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1387 K.2023/3404

Taraflar arasındaki Hakem Kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Birliği Tahkim Merkezi tarafından verilen 21.07.2022 tarih ve 2022/1 E. sayılı kararına ait tahkim yargılamasında savunma haklarının ihlal edildiğini, ellerinde olmayan delillerin toplanması talebinde bulunmasına rağmen hakem tarafından dikkate alınmadığını, ayrıca bilirkişi incelemesi taleplerinin gerekçesiz olarak hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini,

hakemin avukat olmasının hesap yapması için yeterli olmadığını ve mahkeme dosyaları celp edilerek dosyanın içerisine alındıktan sonra bir muhasebeci bilirkişi tarafından diğer yana gönderilen ve alınan ödemelerin masraf ve ücret ayrımı yapılmak suretiyle cari hesap incelemesine tabi tutulduktan sonra rapor düzenlenmesi gerektiğini, kararın gerekçe kısmında belirtilen delillerin hükme etkili olmayacağı şeklindeki ibarenin soyut nitelikte olduğunu ileri sürerek, Hakem Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Hakem Kararının iptali sebeplerinin Kanunda sınırlı olarak sayıldığını, eldeki uyuşmazlıkta iptal sebeplerinin oluşmadığını, itirazın süresinde yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 16.01.2017 tarihinde "Avukatlık Sözleşmesinin" imzalandığı, davalının bu sözleşme üzerine davacının vekili olarak açtığı davaların devamı sırasında haksız olarak azledildiğini ileri sürerek akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi istemiyle tahkime başvurduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11 inci maddesinde sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların Barolar Birliği Tahkim Yönergesi hükümleri uyarınca tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığı,

hakemin, Barolar Birliği Tahkim Yönergesi ve bu kapsamda oluşturulan kurallar kapsamında belirlendiği, hakemin reddinin talep edilmediği, tahkimden istenen uyuşmazlık konuları hakkında hakemce olumlu olumsuz bir karar verildiği, hakkında karar verilmeyen bir husus bırakılmadığı, hakem kararının davacı (tahkim dosyasında davalı) vekiline 16.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava bir aylık süre başlamadan 23.08.2022 tarihinde, dolayısıyla süresinde açıldığı, tahkim konusu istekler tahkime elverişli olup, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, davacının sınırlı sayıda belirtilen iptal sebeplerinden hangisine dayandığını açıkça bildirmediği,

her ne kadar davacı delillerinin toplanmadığı ve bilirkişi raporu alınması gerektiği halde alınmadığını ileri sürmüş ise de, hakem bildirilen delillerden hangisinin toplanacağı, bu kapsamda bilirkişi raporu alınıp alınmayacağı yönünde taktir yetkisine sahip olduğu gibi toplanan delillerin değerlendirilmesinde ve hüküm verilmesinde de taktir kendisine ait olduğu, dolayısıyla davacının bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği,

HMK'nın 439 uncu maddesinde yazılı tahkim yargılamasına ilişkin koşulların ihlal edildiğinin tespit edilmediği gerekçesiyle, Hakem Kararının iptaline ilişkin davanın HMK'nın 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde; Mahkemece itirazlarının incelenmediğini, hakemin bilirkişi raporu alınıp alınmayacağı yönündeki takdir yetkisinin sanki sınırsızmış gibi algılanarak hakem uygun görmemiş ise alınmasına gerek yoktur tarzındaki istinaf mahkemesi görüşünün hukuken hatalı olduğunu, alacağın miktarının hesaplanması için bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, deliller toplanmaksızın adeta dosyada verilecek olan karar baştan belliymiş gibi yazılan hukuki dinlenilme hakkını ihlal eden karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince hakem kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, karanın kamu düzenine aykırı olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil olmadığı hakem kararının mevzuata göre sınırlı şekilde denetime tabii olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR