Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1430 K.2023/3186

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı taşınmaz maliki firmanın yetkilisi ... ile taşınmaz alımı konusunda sözleşme yaptığını, dava dışı malikin bildirdiği davalının hesabına bedele mahsuben 150.000,00 TL yatırıldığını, taşınmazın üzerinde ipotek bulunduğundan devrinin yapılamadığı gibi paranın iade de edilmediğini, bu hususta savcılığa şikayette bulunulduğunu, paranın iadesi için davalı aleyhine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden davalının inkar tazminatı ile para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 1.5 yıl Tu-Çe Taş ... Turz. İnş. Ltd. Şirketinde sigortalı çalıştığını, 2015 yılı Kasım ayında işten ayrıldığını, adı geçen şirkette muhasebe, ödeme ve tahsilat işlerine baktığını, dava dışı şirketin temsilcisi olan ...'un patronlardan biri olduğunu, çalışma süresi içerisinde bahsedilen paranın hesabına gönderildiğini, satış sözleşmesi ile alakasının olmadığını, paranın dava dışı patron tarafından kendisinden alındığını, dava dışı patronun davaya dahil edilmesini ve davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kapora bedelinin taşınmaz satışı için ödendiği ancak satışın gerçekleşmediği, davacı tarafın banka hesabından davalı tarafın banka hesabına EFT yoluyla 150.000,00 TL gönderildiği, taşınmaz satışıyla ilgili olarak taraflar arasında başkaca bir davanın bulunmadığının UYAP sisteminden yapılan kontrolde anlaşıldığı, ...

İcra Dairesinin 2016/232 E. sayılı icra dosyasında 28.12.2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu dosyada alacaklının davacı, borçluların Hürsel Serbest ve ...

Enyüce olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 150.000,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 150.000,00 TL asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, itirazın iptaline karar verilen miktarın %20'si olan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; satışın yapılmadığı hususunun gerçek olmadığını, davacının oteli fiilen teslim aldığını, sözleşmenin yapıldığı ve kaporanın alındığı tarihten bu zamana kadar oteli eski hale getirip iadesini sağlamadığını, tapuda devrin davacının yabancı olmasından dolayı gerekli izinlerin alınmamasından kaynaklı olarak yapılmadığını, satış akti dolayısıyla para yatırıldığını, zenginleşmenin söz konusu olmadığını, aynı borç ilişkisine dayanarak davacı tarafından dava dışı ...'a da icra takibi başlatıldığını, borç miktarını ödemeye mali durumunun elverişli olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmaz satımının avansı olarak davalıya banka havalesi yoluyla gönderdiği bedelin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında, davalı havale işlemini ve parayı işvereni adına aldığını kabul ettiği ancak parayı işverenine teslim ettiğini belirterek davacıya borcunun bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında başkaca bir dava olmadığı, davalının dava ...'un personeli olması nedeniyle havaleyi kabul ettiğini beyan ettiği, davacı tarafından dava dışı ... aleyhine ...

İcra Dairesinin 2016/232 E. sayılı icra dosyası ile başlatılan dosyanın takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; istinaf dilekçesinde sunduğu nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle satış bedeline mahsuben 3. Kişinin hesabına gönderilen ödeme için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafça, davacıdan otelin satışına ilişkin banka havalesi ile kapora alındığının ve geri ödenmediğinin kabul edildiği, banka havalesi yoluyla yapılan para havalesinin satış gerçekleşmediğinden sebepsiz zenginleşme bedeli olarak davalıdan istendiği, söz konusu 150.000,00 TL nin davacı tarafa iade edilmeyip davalı tarafta kaldığı ancak otelin satışının yapılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;